Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Кириенко В.В.,
представителей ответчика – Палачева Д.С., Брагиной Т.Г.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргенсона Андрея Николаевича к Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.
С 1991 года истец работал в Океанском военном санатории МО РФ в должности начальника теплохозяйства. В связи со сменой собственника котельной, входившей в состав теплохозяйства в военном городке XXXX, между истцом и руководителем в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» был заключен Трудовой договор XXXX от XXXX, по которому местом работы истца является филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», XXXX теплоснабжения XXXX, XXXX, должность – начальник котельной XXXX. XXXX на основании приказа XXXX и XXXX на основании приказа XXXX истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей и соответственно строгий выговор за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку в них не приведены фактические и правовые основания для постановки вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не установлена его вина, не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил признать незаконными и не влекущими правовых последствий с момента издания приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «Об объявлении дисциплинарного взыскания», а также приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «Об объявлении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявлении по основаниям, изложенным выше, пояснил, что для применения дисциплинарного взыскания к работнику необходимо установить наличие дисциплинарного проступка, после чего у работника отбирается письменное объяснение, издается приказ, с которым в обязательном порядке ознакамливают работника. В отношении истца ответчиком дисциплинарный проступок не выявлен, объяснительная не отбиралась. Кроме того, Юргенсон А.Н. не был ознакомлен с оспариваемыми приказами.
Представитель ответчика Палачев Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемы приказы не были доведены отделом персоналом филиала ОАО «РЭУ» «Приморский» до Юргенсона А.Н. В результате выявленного халатного отношения отдела по работе с персоналом, директором филиала ОАО «РЭУ» «Приморский» XXXX был издан приказ XXXX об отмене приказов XXXX от XXXX и XXXX от XXXX. Дополнительно пояснил, что оспариваемые приказы были изданы с нарушением процедуры, являются необъявленными и не влекут никаких последствий для истца.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с XXXX работал в Филиале Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» XXXX теплоснабжения XXXX XXXX в должности начальника котельной XXXX, что подтверждается Трудовым договором XXXX от XXXX (л.д.4).
Приказом XXXX от 22 сентября 201 года Юргенсону А.Н. за неисполнение своих должностных обязанностей, выявленных проверкой котельной на степень готовности к отопительному сезону, объявлен выговор (л.д. 6).
Приказом XXXX от XXXX Юргенсону А.Н. за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в том, что недостатки, выявленные проверкой котельной не устранены, объявлен строгий выговор (л.д.7).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту неисполнения своих должностных обязанностей или каких-либо иных документов в суд. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей в указанной части применено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оспариваемы приказы о применении дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были доведены до Юргенсона А.Н. под роспись.
В соответствии с Приказом XXXX от XXXX в связи с несоблюдением требований предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарных взысканий, влекущих их недействительность признаны недействительными и отменены приказ XXXX от XXXX и приказ XXXX от XXXX (л.д. 47).
Таким образом, требования Юргенсона А.Н. о признании незаконными и не влекущим правовых последствий с момента издания приказа по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «Об объявлении дисциплинарного взыскания» и приказа по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «Об объявлении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «Об объявлении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «Об объявлении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» в пользу Юргенсона Андрея Николаевича в возмещение морального вреда 2 000 рублей.
В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» государственную пошлину в доход государства в местный бюджет в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.
Председательствующий Доценко Л.А.