Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Кириенко В.В.,
представителей ответчика – Палачева Д.С., Брагиной Т.Г.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргенсона Андрея Николаевича к Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, мотивируя свои требования следующим.
С 1991 года истец работал в Океанском военном санатории МО РФ в должности начальника теплохозяйства. В связи со сменой собственника котельной, входившей в состав теплохозяйства в военном городке XXXX, между истцом и руководителем в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» был заключен Трудовой договор XXXX от XXXX, по которому местом работы истца является филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», XXXX теплоснабжения XXXX, г. Владивосток, должность – начальник котельной XXXX. XXXX на основании приказа XXXX истец с должности начальника котельной XXXX военного городска № XXXX теплоснабжения XXXX, XXXX с XXXX переведен на постоянную работу в должности начальника котельной XXXX военного городка № XXXX теплоснабжения XXXX в г. Владивостоке на основании изменения к Трудовому договору XXXX от XXXX по производственной необходимости. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку он не давал согласия на свой перевод в иное структурное подразделение, расположенное не в том военном городке, где проживает и работал до издания спорного приказа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «О переводе работника на другую работу», взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявлении по основаниям изложенным выше, пояснил, что фактически ответчик признал, что оспариваемый приказ сфальсифицирован, поскольку им не представлено изменений к трудовому договору. Производственная необходимость, на которую имеется ссылка в приказе, должна быть обоснована, но обоснование не представлено. Перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Кроме того котельная XXXX находится на другом конце XXXX, на расстоянии около 30 км.
Представитель ответчика Палачев Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Юргенсон А.Н. был переведен на котельную XXXX военного городка XXXX и в силу закона его согласие на перевод не требовалось, поскольку перемещение истца производилось в той же организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы и не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Дополнительно пояснил, что указание на изменения к Трудовому договору XXXX от XXXX в оспариваемом приказе это опечатка, само понятие производственная необходимость в законе отсутствует, форма приказа о переводе на работу унифицирована.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с XXXX работал в Филиале Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» XXXX теплоснабжения XXXX XXXX в должности начальника котельной XXXX, что подтверждается Трудовым договором XXXX от XXXX (л.д. 4 ).
Приказом XXXX от XXXX истец с должности начальника котельной XXXX военного городска № XXXX теплоснабжения XXXX, XXXX с XXXX переведен на постоянную работу в должности начальника котельной XXXX военного городка № XXXX теплоснабжения XXXX в XXXX на основании изменения к Трудовому договору XXXX от XXXX по производственной необходимости (л.д. 6).
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второйчастями второйчастями второй и третьейтретьейтретьей статьи 72.2 указанного Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Пунктом 2.4. Трудового договора XXXX от XXXX, заключенного с истцом установлено, что работодатель имеет право изменить Трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.
В силу п. 2.5. указанного Договора работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора.
Согласно п. 1.11. Трудового договора XXXX от XXXX его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, того что перемещение истца на другое рабочее место, в другое структурное подразделение было согласовано с истцом, письменное согласие на перевод также не представлено суду.
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно Приказа XXXX от XXXX истец переведен на постоянную работу в должности начальника котельной XXXX военного городка № XXXX теплоснабжения XXXX в г. Владивостоке, то есть за пределами административно-территориальных границ места жительства истца.
Довод ответчика о том, что истец был переведен на другую работу в связи с производственной необходимостью, не может быть принят судом во внимание, поскольку Федеральным закономзакономзаконом от XXXX N 90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодексакодексакодекса Российской Федерации. Указание на это основание в оспариваемом приказе также не законно.
Пунктом 17Пунктом 17Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2ч. ч. 2ч. ч. 2 и 3 ст. 72.23 ст. 72.23 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость постоянного перевода работника без его согласия, что указано в качестве основания, на не обусловленную трудовым договором работу. Дополнение к Трудовому договору XXXX от XXXX не заключалось.
Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.
Иных доводов в обосновании перевода Юргенсона А.Н. на другое рабочее место, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «О переводе работника на другую работу» является незаконным.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от XXXX XXXX «О переводе работника на другую работу».
Взыскать с Филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» в пользу Юргенсона Андрея Николаевича в возмещение морального вреда 2 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» государственную пошлину в доход государства в местный бюджет в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.