Дело № 2-1639/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 13 сентября 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Александра Самойловича к Мельникову Сергею Александровичу, XXXX3 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что он является генеральным директором XXXX1. Для осуществления деятельности они арендуют офисное помещение с мебелью и оргтехникой по адресу: XXXX. Арендодателем является XXXX2. В арендуемом помещении находится и XXXX3. XXXX в его отсутствие, судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Чугуновой В.А. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу XXXX, находящееся в пользовании XXXX1 и не являющимся собственностью должника XXXX3». Был составлен акт описи и ареста имущества должника XXXX3 с перечнем имущества, которое было передано в пользование XXXX1». XXXX1 должником, по каким либо исполнительным листам не является, и его имущество не может быть арестовано. За арендованное имущество, он ежемесячно платит арендную плату. Он неоднократно обращался в отдел судебных приставов с документами, подтверждающими, что арестованное имущество не является собственностью XXXX3, но эти меры не дали положительных результатов. Просит освободить от ареста, находящиеся в его пользовании имущество: книжный шкаф, компьютерный стол, офисный стол, шкаф двустворчатый, монитор, принтер-сканер, принтер Canon, общей стоимостью 33 000 рублей, находящееся по адресу XXXX.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше.
Представитель XXXX3 признал требования, пояснив, что XXXX3 и XXXX1» находятся в одном помещении, пользуются одной и той же мебелью, которая не принадлежит XXXX3, находится на балансе XXXX2.
Ответчик Мельников С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу по доверенности Хлевная О.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Имущество было описано и арестовано в соответствие с законом об исполнительном производстве.
Суд, выслушав стороны, проанализировав доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства XXXX, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Чугуновой В.А. от XXXX, заявления Мельниковой С.А. о принятии к исполнению исполнительного листа, самого исполнительного листа следует, что исполнительное производство XXXX возбуждено XXXX на основании поступившего XXXX исполнительного листа от XXXX, выданного по решению Уссурийского городского суда от 27.10.2009 года о взыскании с XXXX3 в пользу Мельникова С.А. заработной платы в сумме 245 759 руб. 97 коп. и предоставлен срок для добровольного исполнения требований.
Кроме того, на основании ещё одного исполнительного листа XXXX от XXXX, выданного на основании решения Уссурийского городского суда, XXXX возбуждено в отношении XXXX3 ещё одно исполнительное производство о взыскании с них в пользу XXXX8 заработной платы в сумме 31779 руб. 15 коп.
В рамках исполнительного производства XXXX судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника XXXX3 согласно постановления о наложении ареста от XXXX и акта описи и ареста имущества должника от XXXX. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: три книжный шкафа, один стол компьютерный, один стол офисный, шкаф двухстворчатый платяной, монитор, принтер, сканер, ксерокс С XXXX SOQK,принтер канон серого цвета XXXX. Всё имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 7600 рублей.
Как следует из исполнительных листов, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц XXXX3 зарегистрировано по адресу: XXXX. Учредителями данного общества являются XXXX9 и XXXX10 Лицом, который может без доверенности действовать от имени XXXX3 является XXXX11
Как следует из акта описи и ареста имущества должника, составленного и произведённого в присутствии двух понятых, с участием представителя должника XXXX11, по указанному в выписке адресу, в установленном ст. 80-83 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, представителем должника замечаний по поводу произведённых действий высказано не было, возражений по поводу принадлежности имущества также высказано не было. Представитель должника XXXX3 XXXX11 расписался в акте и получил его копию.
Таким образом, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве указанных выше процессуальных действий не имеется.
Истец в подтверждение своих довод о том, что он является пользователем описанного и арестованного имущества представляет договор аренды от XXXX, предметом которого является тоже самое помещение, где был произведён арест имущества.
При этом в судебном заседании и истец и представитель XXXX3 пояснили, что XXXX3 и XXXX1 находятся в одном и том же помещении по указанному выше адресу, пользуются одним и тем же имуществом.
При этом суд обращает внимание на то, что учредителем XXXX1 также является XXXX9
В качестве доказательства, подтверждающего, что арестованное имущество находится в пользовании XXXX1 истец представил акт приема-передачи имущества с XXXX2 генеральным директором которого является XXXX9, в XXXX1 от XXXX и справку XXXX2 о балансовой стоимости ТМЦ по состоянию на XXXX с копией оборотно-сальдовой ведомости.
Суд исследовав указанные доказательства приходит к выводу, что факт передачи арестованного имущества Науменко А.С. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку акт приема-передачи имущества от XXXX оформлен ненадлежащим образом, в нём отсутствует печать XXXX2, поэтому данный документ не принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспореныоспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Учитывая, что Науменко А.С. не доказал в суде факт пользования XXXX1 арестованным имуществом, не в силу закона, ни в силу договора, следовательно его требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Науменко Александра Самойловича к Мельникову Сергею Александровичу, XXXX3 об освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2011 года.
Судья: Е.М. Рябенко