XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2012 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX4 Маликаждар кызы к XXXX1 о вселении
УСТАНОВИЛ:
XXXX4 обратилась в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим. На основании свидетельств о праве собственности от XXXX истица является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Сособственником другой ? доли на указанное жилое помещение является дочь истицы XXXX2. Фактически квартиры № 59 и № 60 являются одним жилым помещением, однако перепланировка не узаконена. В спорном жилом помещении проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью. Истице ответчик препятствует вселению и проживанию в спорной квартире, выбросила ее вещи, поменяла дверь, не дает ключи. Поскольку истица не имеет другого жилья, проживает у сестры ее погибшего мужа, просит вселить ее в XXXX в г. Уссурийске.
В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что она является сособственником спорной квартиры, желает там проживать. С ответчиком они не являются членами одной семьи, ответчик является сожительницей ее умершего мужа. В квартире имеется 3 комнаты, зал свободен. Другого жилья она не имеет. У нее двое детей, которые обеспечены квартирой в г. Уссурийске каждый, но проживать с ними она не желает. Квартиры детей она сдает а аренду. Она проживала в Азербайджане. В г. Уссурийск приехала после смерти мужа в 2009 году. Ответчик дала ей ключи от квартиры, она вселилась и прожила там до сентября 2010 года. Между ней и ответчиком были споры по наследственному имуществу, в связи с чем, отношения с XXXX1 испортились, ответчик ее выгнала, поменяла дверь, и ключи не дает. В Азербайджане у нее жилья нет, сын учится в Баку и снимает жилье. С ответчиком достигнута договоренность о выкупе доли истицы, достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Однако поскольку этот вопрос решается длительное время, затягивается ответчиком, она желает вселиться в квартиру.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что собственником ? доли спорной квартиры является ее дочь XXXX2 Она проживает в спорной квартире с дочерью. В квартирах № 59 и № 60 умершим XXXX3 Шамил оглы была произведена перепланировка, квартиры соединены в одно жилое помещение, однако перепланировка не оформлена, техническая документация на квартиру отсутствует. В перепланированной квартире имеется три комнаты, одна из которых является проходной. Она занимает отдельную комнату, ее дочь занимает комнату, вход в которую проходит через зал. Проживание с истицей в одной квартире не возможно, поскольку они не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство. При этом ее дочь вскоре пойдет в школу, оставлять ребенка с бывшей женой ее отца, она не может. Вселением истицы будут нарушены интересы ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, с ответчиком достигнуто соглашение о выкупе у нее доли в связи с чем, вселение истицы не целесообразно.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, квартира XXXX представляет собой одно жилое помещение, перепланировка надлежащим образом не узаконена, технический паспорт на жилое помещение в перепланированном состоянии отсутствует.
Сособственниками квартир по ? доли являются XXXX4 и XXXX2
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Между тем, по смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Жилищные права, как это указано в п. 3 ст. 1 ЖК РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании при рассмотрении данного спора установлено, что квартиры № 59 и № 60 фактически представляют собой одно жилое помещение состоящее их 3-х комнат, 2-е их которых изолированы, зал является проходной комнатой. Технического паспорта на жилое помещение не представлено, перепланировка надлежащим образом не оформлена. Однако указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Стороны не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут. С учетом того, что затронуты интересы несовершеннолетнего сособственника, суд считает, что проживание в квартире истицы совместно с ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью невозможно. Судом также установлено, что истица в 2009 году приехала из Азербайджана, в настоящее время проживает у сестры мужа, намерена продать свою долю в квартире ответчику, что следует из ее пояснений, то есть фактически в ее использовании не нуждается. Кроме того, у детей истицы, один из которых является на настоящий момент несовершеннолетним, и которые проживают в Азербайджане, имеются в наличии две квартиры в г. Уссурийске, которые сдаются в аренду. Таким образом, суд считает, что нуждаемость во вселении в спорную квартиру у истицы отсутствует, как следует из ее пояснений, ей это необходимо для скорейшего решения вопроса по разделу наследственного имущества. Содержание спорной квартиры истица не осуществляет.
При этом суд считает, что вселением истицы будут нарушены права несовершеннолетней XXXX2, проживающей в квартире и являющейся сособственником. Вместе с тем права истицы как сособственника спорного жилого помещения не нарушены, поскольку права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для вселения XXXX4 в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX не имеется, и ее исковые требования о вселении не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований XXXX4 Маликаждар кызы к XXXX1 о вселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в аппеляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина