XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В.,
при секретаре Югай Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Деркач Анны Петровны на постановление судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения выезда за пределы РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от XXXX о временном ограничении выезда из Российской Федерации, мотивируя свою жалобу следующим.
XXXX в адрес Деркач А.П. посредством почтовой корреспонденции поступило постановление от XXXX о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Основанием для применения указанной меры послужило уклонение от исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края. Между тем, заявительница постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о вынесенном решении суда ей известно не было, участия в судебном заседании у мирового судьи не принимала. В связи с чем, Деркач А.А. не имела возможности добровольно исполнить решение мирового судьи. По указанным обстоятельствам просила суд постановление судебного пристава-исполнителя XXXX о временном ограничении выезда из Российской Федерации отменить.
Заявительница в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.
Представитель Деркач А.П.- Мешкович Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на жалобе, пояснила, что ни с решением мирового судьи, ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства Деркач А.П. не была ознакомлена, а потому не могла воспользоваться правом на обжалование судебного решения, а также правом добровольно исполнить решение суда.
Судебный пристав-исполнитель по Уссурийскому городскому округу в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что доказательств вручения заявительнице копии постановления о возбуждении исполнительного производства нет, другие исполнительные меры не применялись.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 Федерального закона от XXXX № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Пунктом 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Как следует из материалов дела, XXXX судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа №2-1507/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 62 г.Уссурийска от XXXX, было возбуждено исполнительное производство №5/13/127402/7/2010 о взыскании с Деркач А.П. в пользу ООО «Светоч» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании было установлено, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни решение мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края Деркач А.П. не были получены. При рассмотрении дела участия в судебном заседании у мирового судьи она не принимала, в связи с чем, суд полагает, что последняя была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа или обжаловать решение суда.
Между тем, XXXX судебным приставом-исполнителем по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении заявительницы.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что временное ограничение выезда из Российской Федерации является исключительной мерой принудительного исполнения и применяется, в случае если должник злостно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. Однако при рассмотрении настоящего спора судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства злостного уклонения от исполнения решения суда и доказательства полноты исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Деркач А.П. является обоснованной и постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации от XXXX подлежит отмене
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу от XXXX № 30568/10/13/25 о временном ограничении выезда Деркач Анны Петровны из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Рогалев
Мотивированное решение изготовлено XXXX.