XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 год Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Голышевой Т.А.,
представителя МУП «БОСС» – Сальниковой Н.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Евгения Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» об отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
С 11 апреля по XXXX истец работал в МУП «БОСС» в должности мастера. При увольнении с ним был произведен расчет, однако он обнаружил, что полностью лишён премии за октябрь 2011 года на основании приказа от XXXX № 494 «О премировании», в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившихся в нерациональном использовании дорожной фрезы, приведшем к выходу её из строя и дорогостоящем ремонте. Данный приказ истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует вина. Ответчиком незаконно была занижена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Сумма невыплаченной дальневосточной процентной надбавки с 11 апреля по XXXX составила 22 240 рублей 47 копеек. Ответчик без согласия истца привлекал его к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни, сознательно занижал часы переработки, что привело к заниженной оплате труда за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни. Сумма невыплаченной оплаты за сверхурочную работу составила 18 663 рублей 81 копейка, за работу в выходные и праздничные дни - 27 123 рублей 92 копейки. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного лишения премии, незаконного привлечения к сверхурочным работам, к работе в выходные дни, а также по поводу недоплаты причитающейся ему заработной платы. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить приказ МУП «БОСС» от XXXX № 494 о не начислении премии за октябрь 2011 года, взыскать с ответчика премию за октябрь 2011 года в сумме 4 392 рубля 72 копейки, задолженность за дальневосточную процентную надбавку в сумме 22 240 рублей 47 копеек, задолженность за сверхурочную работу в сумме 18 663 рублей 81 копейка, задолженность за работу в выходные и праздничные дни в сумме 27 123 рублей 92 копейки, 15 000 рублей – в возмещение морального вреда, 3 000 рублей - в возмещение судебных расходов.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ МУП «БОСС» от XXXX № 494 о не начислении премии за октябрь 2011 года, взыскать с ответчика премию за октябрь 2011 года в сумме 4 392 рубля 72 копейки, задолженность за сверхурочную работу в сумме 27 484 рубля 35 копеек, задолженность за работу в выходные и праздничные дни в сумме 30 589 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 781 рубль 39 копеек, 15 000 рублей – в возмещение морального вреда, 6 000 рублей - в возмещение судебных расходов. Пояснил, что в его действиях отсутствует вина в том, что дорожная фреза вышла из строя. Фрезу необходимо опускать на уровень от трех до пяти сантиметров. Может быть установлен и иной уровень. Штроба идет по определенной ширине. Когда возникло препятствие в виде арматуры, он просил водителя Седых Р.В. опустить плиту, однако тот отказался, пояснив, что пока не пройдет всю штробу, фрезу не переставить. Однако ранее на данной машине работал другой водитель, который мог менять фрезу в необходимый момент.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, пояснила, что приказ МУП «БОСС» от XXXX № 494 о не начислении премии за октябрь 2011 года составлен с нарушением закона. В акте осмотра самоходной машины указано, что обнаружены повреждения, но характер этих повреждений не описан. На заседание комиссии о лишении премии истца не приглашали. По пропуску срока исковой давности пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно в день увольнения, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв и возражения, в которых указала, что вина истца в том, что произошла поломка техники установлена докладной начальника участка ДЭУ Бадеева В.С. и объяснительной машиниста Седых Р.В. За нарушение своих должностных инструкций приказом директора от XXXX мастеру участка Манину Е.С. не была начислена премия за октябрь 2011 года. Доводы истца о том, что в течение всего периода работы на предприятии без его согласия привлекали к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни не обоснованны, поскольку у Манина Е.С. в обязательном порядке отбиралось письменное согласие. МУП «БОСС» при выплате заработной платы в письменно форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период работы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие о причинении ему нравственных страданий в виде бессонницы, головокружения, повышенного давления, нервных срывах. Просила применить последствия пропуска трехмесячного срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании недополученной заработной платы, который должен исчисляться с мая 2011 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно п.2.11 должностной инструкции матера участка, мастер осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением. Кроме того, при выходе на объект техника проверяется механиком, о чем делается соответствующая запись в путевом листе.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля Седых Р.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно приказу № 56-Л от XXXX истец в порядке перевода из МАУ «Уссурийские дороги УГО» принят мастером дорожно-эксплуатационного участка (л.д. 10).
Приказом № 319-Л от 02 ноября 201 года Манин Е.С. уволен по собственному желанию с XXXX (л.д. 10).
В соответствие со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 5.1.1 Трудового договора № 16 от XXXX, заключенного между истцом и ответчиком, Манину Е.С. устанавливается оклад в размере 6311 рублей 38 копеек, ДВ надбавка – 10%, РК – 30%, ВЛ – 5% (л.д. 7)
В силу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с п.4.1. Коллективного договора, п. 4.1. Положения об оплате труда работников МУП «БОСС» и пунктом 4.1. Положения о премировании работников МУП «БОСС», выплата премий производится по итогам работы за каждый месяц, в установленном размере к должностному окладу с учетом надбавок и доплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством и Положении об оплате труда (л.д. 40, л.д. 45, л.д. 46).
В силу п. 4.6. Положения о премировании работников МУП «БОСС» не возникает право на премию у работников, допустивших: нарушение правил и инструкций по ТБ; производственной санитарии и пожарной безопасности; нарушение производственной и трудовой дисциплины; должностных обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу № 494 от XXXX за нарушение должностных обязанностей по рациональному и бережному использованию дорожной фрезы Манин Е.С. лишен премии за октябрь 2011 года. Основанием приказа явились: докладная записка начальника участка «ДЭУ» Бадеева В.С., объяснительная машиниста «ТМУ» Седых Р.В., счет-фактура № 702265254 от XXXX. От истца были получены объяснительные от XXXX, где он изложил доводы, аналогичные тем, что указал в иске (л.д. 12, 85).
Согласно показаниям свидетеля Седых Р.В. - машиниста «ТМУ» при выходе машины с базы ее никто не осматривал, лишь делалась отметка в путевом листе. В процессе эксплуатации могут стираться зубья фрезы. XXXX Маниным Е.С., который являлся его мастером, была поставлена задача произвести вырезку асфальта под тоннелем по XXXX с XXXX, где ранее производились работы, была перемещена на XXXX. В момент работы Манин Е.С. находился рядом с установкой. Фреза была поставлена на 5 см., поскольку это норма для резки асфальта по городу. Первые 15 метров прошли без проблем. Затем Манин Е.С. указал на то, что надо углубиться. Седых Р.В. углубился, однако после 4 метров заметил, что срезал арматуру, о чем сообщил мастеру. Манину Е.С. сказал продолжать работу. Если бы работы производились не в тоннеле по XXXX в г. Уссурийске, то фрезу можно было бы поднять. Манин Е.С. говорил о поднятии фрезы, но возможности это седлать не было, так как работы производились в тоннеле. Сенсор автоматически ставит фрезу, на ту глубину, при которой она работала раннее. Когда правую сторону поставили на 5 см, левая продолжала работать на 7 см. При резке третьей полосы асфальта правая сторона автоматически настроилась также на 7 см. После работы в тоннеле по XXXX в г. Уссурийске Седых Р.В. переехал на следующий объект по XXXX, где и была обнаружена поломка фрезы. Имеет водительские права категория «Б» и «С», прошел стажировку.
Согласно Акту осмотра самоходной машины и других видов техники от XXXX повреждение рабочих деталей фрезерного барабана произошло из-за воздействия посторонних предметов (арматуры) в дорожном покрытии (л.д. 84).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств вины Манина Е.С. в выходе из строя самоходной техники ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что самоходная машина марки WIRTGEN W 100 F XXXX была выпущена для проведения работ в технически исправном состоянии. Доказательств по осмотру не представлено. Свидетель Седых Р.В. пояснил, что при выпуске машины с базы она не осматривалась. Ссылка представителя ответчика на наличие путевых листов не обоснованна, поскольку в указанный документах имеется пункт, в котором указано, что при выезде - автомобиль технически исправен, при возвращении – исправен (л.д. 144-145).
Доводы представителя истца о том, что допущенный к управлению самоходной машины Седых Р.В. не имеет категории «А», не прошел соответствующее обучение и не сдал экзамены в установленном правилами порядке, заслуживают внимания.
Таким образом, приказ МУП «БОСС» от XXXX № 494 о не начислении премии за октябрь 2011 года является незаконным и подлежит отмене, а требования истца о взыскании 4392 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 3155,69 (размер премии в соответствии с Положением о премировании) + 946,71 (30% районный коэффициент) + 946 рублей 71 копейка (30% ДВ надбавка) – 653,38 (подоходный налог).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании о применении пропуска срока исковой давности было завялено представителем МУП «БОСС», полагавшей, что истец знал о нарушении своих прав, получая заработную плату, что подтверждено расчетными листками, однако в установленный срок в суд не обратился.
Судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно при получении заработной платы, что подтверждается расчетными листками за апрель и май 2011 года (л.д. 13,14). С исковыми требованиями в суд истец обратился XXXX (ВХ. № 6592). С заявлением о восстановлении пропущенного трехмесячного срока в суд не обращался.
Таким образом, представителем МУП «БОСС» обоснованно заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании недополученной заработной платы за май и июнь 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку срок обращения в суд истек в августе 2011 года.
В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим должностной оклад, в размере не менее двойной часовой тарифной ставки, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Между истцом и ответчиком XXXX заключен Трудовой договор № 16, согласно которому Манин Е.С. с XXXX принят на работу на участок ДЭУ мастером с окладом в размере 6311 рублей 38 копеек (л.д. 6).
Дополнительными соглашениями № 145 от XXXX и № 251 от XXXX к трудовому договору № 16 от XXXX Манину Е.С. в период с XXXX по XXXX установлена месячная тарифная ставка в размере 7945 рублей 33 копейки (л.д. 141,142).
Согласно Табелям учета рабочего времени рабочих МУП «БОСС» Манин Е.С. в 2011 году фактически отработал: 248 часов в июле, 216 часов в августе, 271,5 часов в сентябре, 195 часов в октябре (л.д. 52-66).
В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца при сверхурочной работе, а также при привлечении к работе в выходные и праздничные дни отбиралось письменное согласие подтверждены документально (л.д. 74-79). Однако, в предоставленный истцом расчет те дни, по которым ответчиком представлено письменное согласие Манина Е.С., не включены.
Согласно Табелям учета рабочего времени рабочих МУП «БОСС» Манин Е.С. в 2011 году фактически отработал в выходные и праздничные дни: в июле – 41 час, в августе – 11 час, в сентябре – 45,5 часов, в октябре – 8 часов (л.д. 52-66). За работу в выходные и нерабочие праздничные дни Манину Е.С. следует к оплате согласно расчета истца, исключая май и июнь 2011 года - 15 508 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 5243,92+9837,08=30589,57-15081 = 15 508,57 (л.д. 119-126).
Ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
С учетом районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате работникам предприятий, расположенных в южных районах Дальнего Восток, в размере 30% в пользу Манина Е.С. подлежит взысканию задолженность за сверхурочное время за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года согласно расчета истца, исключая май и июнь 2011 года, в размере 15 195 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 6197,36+6091,42=27 484,35-12 288,78=15 195,57 (л.д. 119-126).
Расчет ответчика не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует данным, отраженным в лицевых счетах, начисления за работу в сверхурочное время произведены без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
Помимо этого, заявленные требования истца о денежной компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года истец в отпуск не ходил, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, не предоставлялись. В соответствие со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении истцом была получена компенсация в размере 17 262 рубля 24 копейки, однако, с учетом удовлетворенных требований об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика МУП «БОСС» по представленному истцом расчету компенсации за неиспользованный отпуск, исключая отработанный период времени с мая по июнь 2011 года, срок исковой давности по которому истек, в сумме 1398 рублей 15 копеек (163 501,27/184 дня = 888,59х21 день = 18 660,39-17262,24 (полученная Маниным Е.С. сумма при увольнении (л.д. 126) =1398,15).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственный страданий, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в 3000 рублей.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены истцом документально и понесены в связи с восстановление нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» № 494 от XXXX о лишении премии за октябрь 2011 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» в пользу Манина Евгения Сергеевича сумму невыплаченной премии за октябрь 2011 года в размере 4 392 рубля 72 копейки, задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни в размере 15 508 рублей 57 копеек, задолженность по оплате за работу в сверхурочное время – 15 195 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 1 398 рублей 15 копеек, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 6 000 рублей.
В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать в доход государства с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» государственную пошлину в размере 1 564 рубля 85 копеек в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX
Председательствующий: Л.А.Доценко
Копия верна Л.А. Доценко