XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 19 января 2012 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению XXXX1 к XXXX2 о разделе объекта незавершенного строительства в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о разделе объекта незавершенного строительства в натуре, мотивируя свои требования тем, что XXXX Постановлением администрации Новоникольского совета № 12 ей и ответчице был выделен земельный участок по XXXX в XXXX под строительство 2-х квартирного жилого дома. Между ней и ответчицей была достигнута договоренность о совместном строительстве двухквартирного дома для её семьи и семьи XXXX2 Согласно кадастровому паспорту степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 82,50%. На основании решения Уссурийского районного суда от XXXX за ней и ответчицей определены по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу XXXX. XXXX ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Согласно технического паспорта от XXXX указанный объект недвижимости является двухквартирным домом, имеющим раздельные входы и равные площади. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от XXXX, исследуемое здание представляет собой 2-х этажный 2-х квартирный жилой дом. Обе части являются симметричными по отношению друг к другу и разделены поперечной несущей стеной, вход в помещения обеих квартир расположен со стороны главного фасада. Как следует из сообщения эксперта-строителя от XXXX указанный объект недвижимости представляет собой две отдельные (изолированные) квартиры, которые имеют дневное освещение, очаг отопления и самостоятельные выходы наружу, а также соответствует всем требованиям, необходимым для выделения в натуре без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, с учетом минимальных затрат на переоборудование. До сентября 2008 года между ними фактически сложился порядок пользования спорным объектом недвижимости. Она пользовалась правой половиной дома, а ответчица левой половиной дома. В настоящее время соглашение о разделе объекта в натуре не достигнуто. Просит разделить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: XXXX в натуре, Выделить ей правую часть указанного объекта недвижимости, а ответчице левую часть объекта недвижимости. Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признать за ней право собственности на часть указанного объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требования, по основания изложенным выше, просила также взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истца по доверенности XXXX5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 55 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании ответчик не признала исковые требования и пояснила, что не согласна с предложенным вариантом раздела, так как необходимо делить все и электроэнергию, канализация. Так, два электрических провода, идущие от электрического столба, проходят по её половине дома, а канализация расположена на половине дома XXXX1 Кроме того, площадь половины дома выделяемой истице больше, чем у неё. Размер судебных расходов завышен, из представленных квитанций следует, что за составление искового заявления истица заплатила дважды 3500 рублей XXXX и 30 000 рублей XXXX. Квитанции об оплате юридических услуг не надлежащее оформлены. Расходы за проведение экспертизы взыскиваются с неё не правомерно, истица должна была при подаче искового заявления предоставить заключения эксперта и указать варианты выдела доли в натуре. Только в случае её несогласия с этими вариантами, должна была быть назначена повторная экспертиза. Она не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности XXXX6 поддержала мнение своего доверителя и пояснила, что выдел доли XXXX1 в праве на объект незавершённого строительством в натуре возможен, но при условии раздела инженерных коммуникаций (электричества и канализации).
Суд, выслушав стороны, проанализировав доказательства, полагает следующее.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Решением Уссурийского районного суда от XXXX за истицей XXXX1 и ответчицей XXXX2 определены по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством.
На основании указанного решения истице XXXX1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, 2-х этажный жилой дом, площадью застройки 254,9 кв.м., степень готовности – 82,50%, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Согласно технического паспорта на жилой дом от XXXX и кадастрового паспорта от XXXX здание, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX является объектом незавершенного строительства 2-х этажный жилой дом, площадью застройки 254,9 кв.м., степень готовности – 82,50%.
Согласно заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от XXXX объект недвижимости, расположенный по адресу Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, представляет из себя две отдельные (изолированные) квартиры, которые имеют дневное освещение, очаг отопления и самостоятельные выходы наружу, соответствует всем санитарно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим строительно-техническим требованиям необходимым для выделения в натуре без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, с учетом минимальных затрат.
Согласно заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 09.12. 2011 г. выдел в натуре по ? доли объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, без нарушения целостности указанного объекта недвижимости возможен. По мнению экспертов с технической и экономической точки зрения, наиболее оптимальным вариантом реального раздела объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу, является разделение согласно сложившемуся порядку пользования, при котором XXXX1 выделяется правая часть дома общей площадью 232,94 кв.м., XXXX2 выделяется левая часть дома общей площадью 225,64 кв.м. Для предотвращения возможности несанкционированного доступа из одной части дома в другую через чердак, необходимо на чердаке выполнить устройство разделительной глухой кирпичной стены (перегородки) в уровне поперечной разделительной глухой стены дома. Рыночная стоимость строительных работ по устройству глухой разделительной перегородки на чердаке, необходимой для реального раздела объекта незавершенного строительства составляет 51 363 рубля. Эксплуатация выделяемых частей объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, при наличии имеющихся инженерных коммуникаций (системы электричества, отопления, водопровода, канализации) возможна, необходимость в их переоборудовании для индивидуальной эксплуатации выделяемых частей объекта отсутствует.
Суд считает, что заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от XXXX следует принять в качестве доказательства по делу, поскольку, выводы экспертов не опровергнуты, доказательств, подтверждающих невозможность раздела спорного объекта суду не представлено.Таким образом, суд полагает, что исковые требования о разделе спорного объекта незавершённого строительством в натуре подлежат удовлетворению согласно сложившемуся порядку пользования, который признан экспертом наиболее оптимальным вариантом реального раздела спорного объекта, с выделением XXXX1, правой часть объекта незавершённого строительством, расположенного по адресу: XXXX, площадью 232,94 кв.м.( если стоять лицом к главному фасаду со стороны XXXX), а XXXX2 левой его части, общей площадью 225,69 кв.м., поскольку спорный объект недвижимости является блокированным зданием, состоящим из двух блоков (квартир), что позволяет произвести реальный раздел без нарушения целостности указанного объекта.
При этом судом принимается во внимание, что разница в площадях выделяемых частей, связана не с фактическим различием в площадях, а с тем, что правая и левая часть спорного дома имеют разные степени строительной готовности: левая часть дома имеет 100 % готовности, правая часть дома имеет степень готовности 82,5 %, наличие внутренней отделки и облицовки стен в левой части увеличивает толщину стен и перегородок, что приводить к уменьшению площади помещений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для выплаты денежной компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с выше указанным заключением эксперта для предотвращения возможности несанкционированного доступа из одной части дома в другую через чердак, при разделе спорного объекта необходимо на чердаке выполнить устройство разделительной глухой кирпичной стены(перегородки) в уровень поперечной разделительной глухой стены дома, стоимость работ по устройству такой перегородки составляет 51 363 рубля и подтверждается локальным ресурсным сметным расчётов № 1, представленным экспертом в приложении № 3.
Учитывая, что с требований о выделе доли в натуре обратилась БаськоваЗ.В., суд полагает правомерным возложить на её обязанность по возведению разделительной глухой кирпичной стены(перегородки) на чердаке спорного объекта незавершённого строительством.
В связи с разделом спорного объекта в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности XXXX1 и XXXX2 на данный объект.
Доводы ответчика и её представителя о том, что указанная экспертиза не отвечает на вопрос возможна ли эксплуатация выделенный частей спорного объекта недвижимости при наличии имеющихся инженерных коммуникаций без совместного имущества не принимаются судом, поскольку как следует из заключения эксперта от 09.12 2010 года каждая часть спорного объекта имеет дневное освещение, определённый уровень инсоляции, индивидуальные вводы(выводы) инженерных коммуникаций систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, то есть в исследуемом случае соблюдены все необходимые и достаточные условия реального раздела объекта(выдела долей в натуре). Система отопления каждой из частей дома является индивидуальной и автономной (Приложение № 2 Фото № 5,6), система электроснабжения каждой части дома является также индивидуальной и автономной (Приложение № 2,Фото №№ 7,8), система канализации каждой части дома (внутренняя разводка) от первого канализационного колодца (выход из дома) является индивидуальной. В связи с чем экспертом обосновано сделан вывод о возможности эксплуатации выделяемых частей спорного объекта незавершённого строительством при наличии имеющихся коммуникаций и необходимость в их переоборудовании для индивидуальной эксплуатации выделяемых частей объекта отсутствует.
Требования XXXX1 о возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 55 000 рублей и расходов, понесённых в связи с производством экспертизы, в сумме 18 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК расходы, понесённые истцом согласно квитанции № 56 от XXXX за изучение документов юристом в сумме 300 рублей, его консультацию в сумме 600 рублей, изучение им нормативно-правовой базы и судебной практики в сумме 400 рублей и за составление искового заявления о разделе жилого дома в сумме 3500 рублей, а всего в сумме 4800 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку оплата истцом указанных услуг подтверждена документально. Требование о взыскании расходов за копирование документов с использованием технических средств в сумме 200 рублей не является видом юридической услуги, допустимых доказательств в подтверждение понесённых расходов истцом не представлено. Также не подлежат взысканию расходы за составление искового заявления согласно квитанции серия 1 № 60 от XXXX в сумме 30 000 рублей, так как квитанцией № 56 от XXXX подтверждено, что истицей за составление искового заявления о разделе жилого дома XXXX заплачено 3 500 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель истца XXXX5 составлением искового заявления она не занималась.
В соответствии с со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний ( четыре судебных заседания), принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с XXXX2 в пользу XXXX1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей следует распределить между сторонами поровну, поскольку она была проведена в интересах обоих сторон и являлась для истца необходимым средством доказывания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования XXXX1 к XXXX2 о разделе объекта незавершенного строительства в натуре удовлетворить.
Произвести раздел объекта незавершённого строительством, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, выделив XXXX1 правую часть указанного объекта, общей площадью 232,94 кв.м., а XXXX2-левую часть указанного объекта, общей площадью 225,64 кв.м.
Обязать XXXX1 выполнить на чердаке указанного объекта незавершённого строительством устройство разделительной глухой кирпичной стены(перегородки) в уровень поперечной разделительной глухой стены дома.
Право общей долевой собственности XXXX1 и XXXX2 по ? долей за каждой на объект незавершённого строительством, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, прекратить.
Признать за XXXX1 право собственности на часть объекта незавершенного строительством(правой его части согласно схеме варианта раздела, имеющейся в Приложении № 1 к заключению эксперта от XXXX), общей площадью 232,94 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Признать за XXXX2 право собственности на часть объект незавершенного строительства ( левой его части согласно схеме варианта раздела, имеющейся в Приложении № 1 к заключению эксперта от XXXX), общей площадью 225,64 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Взыскать с XXXX2 в пользу XXXX1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4800 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, а всего 33 800 рублей( тридцать три тысячи восемьсот рублей).
Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество в виде части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Решение составлено в окончательной форме XXXX.
Судья: Е.М. Рябенко