XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Натальи Лукьяновны к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне о защите прав потребителя, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Термекс-Дальний Восток»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что XXXX она приобрела у ответчика электроводонагреватель, в результате короткого замыкания которого XXXX в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: г.Уссурийск, XXXX, произошел пожар, что подтверждается справкой № 838 от XXXX В результате пожара огнем были повреждены: крыша - 80 кв.м. общей площади, домашние вещи, мебель в комнатах залита водой. Заключением специалиста №07/30-У от XXXX была определена причина возгорания водонагревателя, выразившаяся в неисправности терморегулятора, в результате чего в нем произошло искрение, замыкание и возгорание. В процессе досудебного урегулирования спора претензия истицы была оставлена без удовлетворения со ссылкой на необходимость проведения повторной экспертизы, что истица расценила как затягивание ответчицей времени для подготовки выгодного для неё экспертного заключения. Таким образом ответчицей был продан товар ненадлежащего качества, из-за недостатков которого произошел пожар, в результате чего истице причинен имущественный ущерб на сумму 378149 руб., моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях и нервном стрессе. Истица просит взыскать с ответчицы стоимость некачественного товара в размере 6454 руб., стоимость восстановительного ремонта - 378149 руб., неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения претензии от XXXX - 2581 руб., расходы на оплату услуг экспертов по установлению причины возгорания - 5800 руб., расходы на оплату услуг экспертов по установлению размера ущерба - 13600 руб., расходы на оплату услуг ОАО «Дальсвязь» по извещению ответчицы о проведении экспертиз - 756 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, претензии - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета. В судебном заседании XXXX представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать в пользу истицы неустойку в размере 2481 руб.
В судебном заседании истица на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель истицы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, полагала, что достоверной является причина, установленная ОГПН г.Уссурийска и заключением эксперта Ястребенецкого А.С.: неисправность терморегулятора, в результате чего в нем произошло замыкание и возгорание. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб. полагала завышенными и не подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку экспертами не была установлена причина пожара. Расходы на проезд экспертов в судебное заседание и участие в нем также полагала необоснованно завышенными.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что доказательств того, что истице ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в судебное заседание не представлено. Истицей при установке водонагревателя были нарушены гарантийные требования, схема подключения водонагревателя суду и экспертам не представлена, также как и инструкция к водонагревателю. Прибор установлен и введен в эксплуатацию частным лицом, не имеющим лицензии на осуществление указанного вида работ, при том условии, что покупателю при продаже товара разъяснялось о необходимости выполнения отметки в специальных графах паспорта прибора о подключении электроводонагревателя специализированной организацией. Кроме того, в нарушение инструкции по эксплуатации истицей не была произведена своевременная замена «ТЕНа». Инструкция, имеющаяся в материалах дела, является универсальной для водонагревателей «ТЕРМЕКС» модели RZL-VS. Ссылку истицы на отсутствие УЗО при покупке прибора полагал необоснованной, поскольку электроводонагреватель находился все это время у истицы, которая самостоятельно предоставляла его в экспертное учреждение и забирала его, кроме того оплавление УЗО не связано с причиной возгорания. Просил взыскать с истицы судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 31000 руб. Расходы на проезд экспертов в судебное заседание и участие в нем полагал завышенными.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Термекс-Дальний Восток» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным представителем ответчика.
Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей экспертов Хомичука П.А., Тарасенко А.В., Ястребенецкого А.С., изучив показания свидетелей Ястребенецкого А.С., Андрейченко В.К., Мамышева В.Г., Коваль С.И., допрошенных в судебных заседаниях XXXX, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материалы настоящего дела, оценив доказательства, в соответствии с Законом РФ от XXXX № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Ст.18 Закона РФ от XXXX № 2300-1 также предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что XXXX истица приобрела у ответчика электроводонагреватель «ТЕРМЕКС» модель RZL50VS серийный номер 0709280867 стоимостью 6454 руб. л.д.11-13.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица ссылается на то, что ответчицей ей был продан товар ненадлежащего качества - электроводонагреватель с неисправным терморегулятором, вследствие чего произошло короткое замыкание водонагревателя, которое привело к пожару в доме истицы.
В обоснование своих доводов истицей представлены следующие доказательства:
- справка отдела государственного пожарного надзора г.Уссурийска ГУ МЧС России по Приморскому краю № 838 от XXXX, согласно которой наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования водонагревателя (короткое замыкание) л.д. 7;
- заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №07/30-У от XXXX, согласно которому причиной возгорания водонагревателя явилась неисправность терморегулятора, в результате чего в нем произошло искрение, замыкание и возгорание л.д. 28-30;
- заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №69/10 от XXXX, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома №50 по XXXX в г.Уссурийске после пожара составляет 378149 руб. л.д.31-55;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, в котором наиболее вероятной причиной возникновения пожара указана версия загорания горючих материалов в очаговой зоне (нагревательном элементе) в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования водонагревателя (короткого замыкания) л.д. 94.
Также в обоснование своей позиции истица и её представитель ссылались на показания свидетеля Ястребенецкого А.С., выполнившего заключение №07/30-У от XXXX, который в судебном заседании пояснил, что нарушение правил установки водонагревателя им не установлено, терморегулятор водонагревателя был оплавлен, было ли на шнуре УЗО, он не помнит, ТЭН он не исследовал. На практике, если на ТЕНе водонагревателя имеются трещины, то вода мгновенно попадает внутрь ТЕНа, происходит замыкание и отключение водонагревателя. При возникновении трещины на ТЕНе возможно попадание воды на терморегулятор, что может привести к его искрению и теоретически явиться причиной возгорания, пожара. Неисправность терморегулятора может быть в результате некачественных ремонтных работ, сервисного обслуживания, замены терморегулятора. Извлечение и проверка терморегулятора возможны в условиях пожарно-технической лаборатории. В судебном заседании XXXX свидетель пояснил, что причину пожара он не устанавливал, причиной неисправности водонагревателя мог служить и производственный брак, и высокое напряжение в сети. Установить, был ли у водонагревателя производственный брак, а также точную причину пожара не представляется возможным, поскольку все сгорело. По его мнению причиной возгорания водонагревателя явилась неисправность терморегулятора.
Вместе с тем представитель ответчика не согласился с доводами истицы, ссылаясь на то, что доказательств нарушения прав потребителя со стороны ответчицы, в том числе доказательств продажи товара ненадлежащего качества, истицей не представлено. В связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы на предмет установления причины пожара, причины возгорания водонагревателя, а также наличия или отсутствия каких-либо недостатков товара. Данное ходатайство было судом удовлетворено.
Согласно экспертному заключению № 23С-11 от XXXX возгорание водонагревателя произошло от внешнего фактора, а не от исследованного водонагревателя. В водонагревателе имеется эксплуатационное повреждение нагревательного элемента «ТЕНа», образовавшееся в результате нарушения рекомендаций, содержащихся в паспорте и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электроводонагревателей «ТЕРМЕКС» (модели серии RZL, RZB,RSD). Теоретически причиной возгорания водонагревателя «ТЕРМЕКС» могла стать его неправильная установка, нарушение правил пользования товаром и его хранения в нарушение требований вышеуказанной инструкции. Причину пожара установить не представляется возможным, так как со слов истца устранены все последствия пожара. Представленный для исследования водонагреватель «ТЕРМЕКС» не является причиной возгорания. Причиной возгорания явились иные обстоятельства, которые на сегодняшний момент установить не представляется возможным л.д.159-190.
Эксперт Тарасенко А.В., которому было поручено производство судебной экспертизы, в судебном заседании пояснил, что причиной возгорания водонагревателя явился внешний фактор, поскольку на самом водонагревателе причин пожара обнаружено не было. Сам водонагреватель сделан из негорючего материала. В его конструкции имеются провода и пластмасса, которые под воздействием пламени плавятся. Если бы загорелся водонагреватель внутри, то вся его проводка была бы оплавлена. Однако внешний провод водонагревателя не обгорел, также как и вилка, на проводах в водонагревателе обгорела только изоляция, все металлические части были целыми, сильно оплавилось УЗО. Признаков плавления металла проводов не обнаружено ни в самом водонагревателе, ни снаружи. Всё это свидетельствует о внешнем факторе возгорания, поскольку если бы было замыкание, то на концах проводов водонагревателя присутствовали характерные признаки плавления в виде шариков на концах провода. Кроме того, эксперты учитывали локализацию открытого пламени. Если бы на момент проведения экспертизы была возможность выезда на место пожара, то возможно была бы установлена истинная причина пожара, но на вывод о том, что сам водонагреватель не явился причиной возгорания, это не повлияло бы. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что с момента пожара прошло более года, штрихи пожара стерлись.
Эксперт Хомичук П.А., которому также было поручено производство судебной экспертизы, пояснил, что сам терморегулятор, который находится на панели управления, был уничтожен. В процессе проведения экспертизы исследовалась его составная часть: реле с контактами, которые управляются термопарой с мембраной. На самом реле контакты были не оплавлены, термопара была в рабочем состоянии, что было проверено путем нагрева. Внешний шнур водонагревателя, розетка, вилка были без повреждений, выводы и клеймы к водонагревателю были обгоревшими, но не оплавленными. На ТЕНе присутствовали трещины. УЗО на шнуре было оплавлено не так, как оно плавится при коротком замыкании, провод после УЗО и до УЗО – целый. Данные обстоятельства свидетельствуют о внешнем источнике возгорания. При выезде на место пожара могла быть установлена причина пожара, но на вывод об исправности водонагревателя это не повлияло бы. Причиной возгорания могла стать неисправная проводка до водонагревателя.
Допрошенный в судебном заседании XXXX свидетель Мамышев В.Г. пояснил, что в 2005 году устанавливал во всем доме истицы проводку и водонагреватель. После того как в 2008 г. установленный водонагреватель сломался вследствие протечки ТЭНа, свидетель установил новый водонагреватель, приобретенный супругом истицы у ответчицы. Выполнение работы по установлению и подключению водонагревателя документально не фиксировалось, никакие отметки в паспорте водонагревателя о подключении он не делал, поскольку супруг истицы этого не требовал, да и лицензии на осуществление такого вида работ свидетель не имеет. Согласно нормативам и правилам на вводе был установлен защитный щит, в котором монтировано защитное устройство, электрический счетчик. Также было установлено УЗО, через которое была подключена розетка, куда непосредственно включался водонагреватель. Если бы произошло замыкание, то были бы следы у розетки, обгорел бы провод, однако розетка и шнур были целыми. Лицензию на выполнение электромонтажных работ он не имеет л.д.100-107.
Допрошенный в судебном заседании XXXX свидетель Андрейченко В.Н. пояснил, что органами государственного пожарного надзора г. Уссурийска была установлена вероятная, а не точная причина пожара – возгорание в нижней части водонагревателя с распространением огня вверх по конструкции. Водонагреватель вследствие пожара был сильно поврежден, включен в розетку, розетка с вилкой не были оплавлены или повреждены, была уничтожена изоляция проводов. Короткое замыкание, ослабление контактов, скачки напряжения также могли служить причиной возгорания л.д.100-107.
Допрошенный в судебном заседании XXXX свидетель Коваль С.И. пояснил, что всю проводку в доме ему по устной договоренности провел Мамышев В.Г., который также установил сначала первый водонагреватель, а после его поломки вследствие протечки ТЭНа им был подключен водонагреватель, приобретенный у ответчицы. Никакими актами приема выполненных работ установку водонагревателя не оформляли, отметки в паспорте на водонагреватель о подключении не делали. Несмотря на то, что инструкцию он изучал, о необходимости подключения прибора организацией, имеющей соответствующую лицензию, не знал. В отношении водонагревателя была проведена отдельная линия, установлено УЗО, предназначенное для предотвращения поражения током. Водонагреватель горел снизу вверх, а также горели его бока. Розетка осталась целой. Полагает, что загорелся водонагреватель л.д.100-107.
Согласно объяснениям истицы и её супруга, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материального ущерба от пожара не имеется.
Кроме того, ответчик ссылался в обоснование своих возражений на допущенные истицей нарушения паспорта и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию водонагревателей, а именно: п.6 паспорта о необходимости проведения подключения, сантехнических и электромонтажных работ квалифицированным персоналом с обязательной отметкой в паспорте; п.7.2 паспорта, согласно которому через год с момента подключения ЭВН рекомендуется провести техническое обслуживание, в ходе которого проверяется ТЭН, при этом повреждение ТЭНа из-за образования накипи не подпадает под действие гарантийных обязательств, регулярное техническое обслуживание не входит в гарантийные обязательства изготовителя и продавца; п.91 паспорта, согласно которому гарантийный срок элементов электрической части – 12 месяцев, претензии принимаются в период гарантийного срока при наличии паспорта с отметками о подключении л.д.85-91.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств продажи ИП Постоваловой И.А. товара ненадлежащего качества, доказательств причинно-следственной связи между возникшим пожаром в доме истицы XXXX и продажей ответчицей XXXX водонагревателя. Причинно-следственная связь между качеством проданного товара и возгоранием водонагревателя, а соответственно и пожаром также не обнаружена. Точные причины пожара и возгорания водонагревателя не установлены, установить их в настоящее время не представляется возможным, поскольку как пояснили все свидетели, в том числе эксперты: Хомичук П.А., Тарасенко А.В., Ястребенецкий А.С., государственный инспектор г.Уссурийска по пожарному надзору Андрейченко В.К., водонагреватель сильно поврежден в результате пожара. Причиной пожара могли послужить различные обстоятельства.
Суд не принимает в качестве доказательства доводов истицы заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №07/30-У от XXXX, согласно которому причиной возгорания водонагревателя явилась неисправность терморегулятора, поскольку как пояснил эксперт, причину пожара он не устанавливал, а указал наиболее вероятную причину возгорания водонагревателя - неисправность терморегулятора, которая может быть вызвана как браком изготовителя, так и высоким напряжением в сети, некачественно выполненным ремонтом, сервисным обслуживанием, заменой терморегулятора. Трещины на ТЕНе могут привести к попаданию воды на терморегулятор, что может привести к его искрению и теоретически явиться причиной возгорания, пожара. Установить наличие недостатков товара и точную причину возгорания эксперту не представилось возможным, поскольку водонагреватель сильно обгорел. Суд также учитывает тот факт, что экспертом проводилось только визуальное исследование водонагревателя и места его установки без изучения всех обстоятельств и материалов настоящего гражданского дела.
Представленные истицей справка ОГПН г.Уссурийска № 838 от XXXX, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX не могут служить доказательством того, что источником возгорания явился водонагреватель, а также доказательством того, что возгорание произошло вследствие имеющихся у водонагревателя недостатков, поскольку данные документы содержат выводы о вероятной причине пожара, основаны на визуальном осмотре прибора и места пожара. Вывод дознавателя ОГПН г.Уссурийска о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования водонагревателя (короткое замыкание) не подтверждает тот факт, что пожар произошел вследствие возгорания водонагревателя, а водонагреватель загорелся вследствие наличия в нем каких-либо недостатков.
Судом учитываются выводы экспертного заключения №23С-11 от XXXX, согласно которым водонагреватель не является причиной возгорания, а следовательно и причиной пожара, поскольку данное заключение составлено после полного детального исследования водонагревателя и изучения всех материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта Ястребенецкого А.С. Выводы заключения соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела и пояснениям свидетелей. При этом был установлен эксплуатационный дефект нагревательного элемента прибора в виде трещин в защитном слое, возникших в процессе эксплуатации в связи с нарушением рекомендаций, содержащихся в п.7.2 паспорта и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электроводонагревателей: нарушен срок эксплуатации ТЭНа 12 месяцев, что согласно пояснениям свидетелей-экспертов в том числе могло послужить причиной возгорания водонагревателя.
Суд также принимает во внимание паспорт и инструкцию по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электроводонагревателей, представленные представителем ответчика на аналогичный товар, поскольку их изучение показало, что они являются универсальными для всех моделей «Термекс» указанных в нем серий: с механической и электронной панелью управления, а также идентичными паспорту и инструкции, частично представленным суду истицей. При этом все страницы Инструкции, выданной ответчиком при продаже товара, были предоставлены истицей и её супругом в ходе проведения проверки ОГПН г.Уссурийска, содержатся в отказном материале.
Доводы истицы и её представителя, содержащиеся в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы и касающиеся вопросов проведения судебной экспертизы и её выводов, были признаны судом необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка в определении суда об отказе в назначении повторной технической экспертизы.
Таким образом, доказательств продажи ответчицей товара ненадлежащего качества, вследствие чего произошло возгорание водонагревателя, а следовательно и произошел пожар, истицей суду не представлено, в судебном заседании не добыто, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 6454 руб., стоимости восстановительного ремонта - 378149 руб., неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения претензии от XXXX - 2481 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета, не подлежат удовлетворению.
Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в суде, то есть вина ответчицы не установлена, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по установлению причины возгорания в размере 5800 руб., по установлению размера причинённого ущерба - 13600 руб., оплате услуг представителя, за составление искового заявления, претензии в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг ОАО «Дальсвязь» по извещению ответчицы о проведении экспертиз в размере 756 руб. 42 коп. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования ответчицы о взыскании с Коваль Н.Л. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально. С истицы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд она была освобождена.
В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Ходатайство ООО «Дальневосточного экспертно-криминалистического центра» о возмещении судебных расходов в связи с выездом экспертов в г.Уссурийск для участия в судебном заседании в размере 7070 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на проезд экспертов в судебное заседание документально не подтверждены, возмещение иных расходов, указанных обществом, не предусмотрено ГПК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коваль Натальи Лукьяновны к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертов, юридических услуг, почтовых расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с Коваль Натальи Лукьяновны в пользу индивидуального предпринимателя Постоваловой Ирины Алексеевны расходы по оплате труда экспертов в размере 31000 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» о возмещении судебных расходов в связи с выездом экспертов для участия в судебном заседании - отказать.
Взыскать с Коваль Натальи Лукьяновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX