№ 2- 2614-2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011г. Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛУКИЧЕВА Кирилла Владимировича к ООО «XXXX1» о возмещении материального ущерба в результате аренды транспортных средств без экипажа,
У С Т А Н О В И Л :
Лукичев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Алексее-Никольский угольный разрез» о взыскании указанных сумм, с учетом изменений оснований иска от XXXX.г., ссылаясь на то, что он является собственником карьерных самосвалов «БелАЗ-7540» с бортовым номером № XXXX. выпуска, и «БелАЗ-7540» с бортовым номером № XXXX, что подтверждается договорами купли-продажи № XXXX и № XXXX. С 2007 по 2010гг указанные самосвалы находились в аренде у ответчика согласно договорам аренды № XXXX и № XXXX, отношения между сторонами прекращены XXXX После прекращения аренды истцом установлено, что указанные автомашины приведены в негодность и нуждаются в ремонте. Согласно оценке, проведенной оценщиком ООО «Независимый оценщик», отчет № XXXX, восстановительный ремонт самосвала с бортовым номер № XXXX составляет 741676 руб., согласно отчету № XXXX, восстановительный ремонт самосвала с бортовым номером № XXXX составляет 770446 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб. Истец ссылается на то, что согласно заключенным между сторонами договоров аренды ответчик обязан производить капительный и текущий ремонт автомобиля, а также по истечению срока действия договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, просит взыскать указанные суммы, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в иске.
Представитель ответчика по доверенности иск не признал и заявил, что необходимо прекратить производство по делу, так как ранее истец обращался с аналогичным иском и дело было прекращено ввиду отказа истца от иска. Кроме того, по существу исковых требований представил справку специалиста XXXX7 от XXXX и ссылался на то, что автосамосвалы выработали свой ресурс и также их невозможно идентифицировать.
Допрошенная в качестве свидетеля оценщик XXXX6 свои отчеты подтвердила и пояснила, что сами объекты оценки самосвалы осматривались помощником оценщика. Указание в отчете на свидетельство о регистрации самосвалов является технической ошибкой, были представлены только договора купли-продажи. При заключении договора на проведение оценки перед оценщиком не была предоставлена информация о состоянии транспортного средства на момент начала аренды. Оценщик выполнял расчеты только до восстановления до рабочего состояния, со слов заказчика машины были на начало аренды в рабочем состоянии.
Свидетель ответчика XXXX7 суду пояснил, что по профессии он оценщик. Сам он осматривал спорные самосвалы, на них отсутствуют какие-либо таблички и идентификационные номера для определения модели машин, поэтому достоверно определить модель невозможно. По внешнему виду эти самосвалы модели БелАЗ-540, которые отличаются от модели 7540. Если исходить из методического руководства для судебных экспертиз 2007г., то износ самосвалов свыше 100%.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно представленного истцом договора аренды транспортного средства без экипажа отXXXX и последующих аналогичных по тексту договоров от XXXX, от XXXX и от XXXX, заключенных между сторонами, истец как арендодатель передал во временное владение и пользование ответчику автосамосвал «БелАЗ-7504» № XXXX. выпуска, без указания номера двигателя.
В п. 2.2 указанных договоров указано, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В п. 2.3 договоров указано, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.
Истец в обоснование своих прав собственности на сданные в аренду автомобили представил договоры купли-продажи транспортных средств от XXXX: № XXXX в отношении карьерного самосвала «БелАЗ-7540» № XXXX. выпуска, номера двигателя, рамы, моста отсутствуют и № XXXX в отношении карьерного самосвала «БелАЗ-7540» № XXXX, 1991г. выпуска, номера двигателя, рамы, моста отсутствуют; в актах приема-передачи отражено, что самосвалы –бывшие в употреблении, замечаний и недостатков не выявлено.
Как видно из текстов указанных договоров, каких-либо технических данных - номеров двигателя, рамы, шасси, других агрегатов, позволяющих идентифицировать самосвалы, не имеются. Ссылки истца на наличие бортовых номеров - № XXXX и № XXXX, - недостаточны, учитывая его пояснения о том, что фактически были сданы в аренду 4 работающих самосвала и один для запчастей.
Также из указанных договоров следует, что в аренду были сданы самосвалы 1991г. выпуска, бывшие в употреблении.
Истец в обоснование своих требований ссылался на отчеты № XXXX от XXXX и № XXXX от XXXX, согласно которым фактический износ самосвалов составил 95,5%.
Представитель ответчика сослался на мнение оценщика Чеховского, который как свидетель пояснил, что износ превышает 100 %.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
Стоимость восстановительного ремонта в отчете оценщика Сушковой в 741676 руб. и 770446 руб. превышает существенно покупную цену самосвалов согласно договорам купли-продажи, определенную для самосвала с № XXXX в 430 тыс. руб. и самосвала с № XXXX в 350 тыс. руб.
Согласно договорам аренды, самосвалы подлежат возврату в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Однако из договоров приобретения от XXXX невозможно определить фактический износ самосвалов, приобретенных истцом. Это судом признается существенным обстоятельством, поскольку истец приобретал самосвалы 1991г. выпуска, то есть продолжительностью эксплуатации 16 лет. Также из отчетов, на которые ссылается истец, невозможно определить, какой процент износа приходится на период эксплуатации в условиях аренды у ответчика.
Суд полагает, что учитывая год выпуска самосвалов – 1991г. – более достоверными данными о процентах износа содержатся в пояснениях свидетеля Чеховского, оценщика по специальности, из которых следует, что самосвалы со 100% износа.
В силу этого суд полагает, что исковые требования фактически направлены на неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Лукичева К.В. к ООО «XXXX1» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЛУКИЧЕВА Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта карьерного самосвала Белаз-7540, 1991г., бортовой № XXXX, выпуска в сумме 741646 руб., стоимости восстановительного ремонта карьерного самосвала Белаз -7540, 1991г. выпуска, бортовой № XXXX в сумме 770446 руб., а также расходов по делу – отказать
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы либо представления через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено 30.12.2011г.