Дело № 2-193/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
с участием прокурора Лысенко Е.Н.,
при секретаре Федорец Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью XXXX о признании отношений гражданско-правовыми, возмещении расходов на лечение и погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX при падении с высоты в процессе выполнения работ по разбору трубы для XXXX погиб её сын XXXX1. XXXX XXXX1 был принят на работу к ответчику, однако официально трудовые отношения оформлены не были. В этот же день технический директор XXXX поручил её сыну и его напарнику XXXX7 работу и допустил к работе с опасными условиями труда на высоте, не обеспечив безопасные условия охраны труда, в результате чего её сын и напарник сорвались с трубы на территории XXXX. XXXX7 скончался на месте, а XXXX1 был доставлен в реанимационное отделение Уссурийской городской больницы, где XXXX умер. В связи с чем истица просила установить факт нахождения XXXX1 в трудовых отношениях с XXXX с XXXX по день смерти, признать наступление смерти XXXX1 в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение и погребение сына в размере 92439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
XXXX истица уточнила заявленные требования в части и просила установить факт работы XXXX1 в XXXX по гражданско-правовому договору с XXXX по день смерти, взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение и погребение сына в размере 92439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, дополнительно взыскать с ответчика 9700 руб. в счет возмещения ущерба за испорченную одежду.
Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылалась на то, что наличие гражданско-правовых отношений ответчика с XXXX1 вытекает из наличия гражданско-правовых отношений XXXX7 с XXXX. Поскольку труба, с которой упал сын истицы, являлась объектом повышенной опасности, XXXX обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Принадлежность ответчику трубы, являющейся составляющей котельной, подтверждается показаниями свидетелей, также как и факт допуска XXXX7 и XXXX1 к работе по договору с разрешения XXXX8. XXXX1 не вел переговоры с ответчиком, его пригласил на данную работу XXXX7
Представитель ответчика XXXX8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является техническим директором XXXX. В августе 2010 года к нему в офис XXXX по адресу: XXXX обращался XXXX7 и предложил свои услуги по разбору кирпичной трубы, но поскольку технический директор не вправе решать такие вопросы, так как указанная труба XXXX не принадлежит, он отвёл XXXX7 к президенту XXXX XXXX18 Второй раз XXXX7 приходил в офис XXXX XXXX, XXXX8 также отвел его к президенту общества. XXXX XXXX7 позвонил XXXX8, спросил, как можно снова встретиться с XXXX18 по вопросу разбора и обследования трубы. XXXX1 он вообще не знает и до падения трубы не видел никогда. Как он оказался на трубе, представить ответчика не знает, разрешения на начало работы ему он не давал. Руководство деятельностью XXXX осуществляет президент общества. Технический директор не обладает полномочиями по заключению каких-либо договоров и приему на работу сотрудников. К тому же данная труба является бесхозной, не входит в перечень имущества XXXX
Представитель ответчика XXXX9 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что труба была расположена на земельном участке, который находится в муниципальной собственности. В уставной капитал XXXX было передано только здание бывшей котельной, расположенное по адресу: XXXX, не используемое по назначению. Основным видом деятельности XXXX согласно Устава является деятельность по сдаче имущества в аренду. Поскольку указанная труба была старой, имела наклон, руководителями организаций, расположенных вокруг данной трубы, было принято решение о необходимости разбора трубы, так как она представляла потенциальную опасность для людей и транспорта. Данным вопросом занимался XXXX18, но не как президент XXXX, а как индивидуальный предприниматель, поскольку данные работы не входят в перечень уставных видов деятельности XXXX». Работы по разбору трубы являются особо опасными, требуют допуска работников, специального оборудования и снаряжения. Договор подряда на разборку трубы был заключен XXXX XXXX с XXXX, труба была разобрана при помощи техники, при этом за безопасность условий работы по договору отвечала организация – исполнитель. XXXX1 не обращался ни к XXXX8, ни к XXXX18 по вопросу заключения трудового или гражданско-правового договора по разбору трубы. Как пояснили свидетели, XXXX7 договорился с XXXX1 о том, что тот поможет ему разбирать трубу. При этом, XXXX1 не имеет специального образования для выполнения данного вида работ, допуска для работы на высоте.
Инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие инспектора труда. В судебном заседании XXXX года инспектор труда дал заключение, что наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между XXXX1 и XXXX он не усматривает.
Суд, выслушав представителя истицы, представителей ответчика, допросив свидетеля XXXX10, изучив заключение специалиста трудовой инспекции, данное в судебном заседании XXXX, пояснения свидетелей: XXXX11, XXXX18, XXXX26, XXXX12, XXXX13, допрошенных в судебных заседаниях XXXX, XXXX, огласив показания свидетелей XXXX14, XXXX15, допрошенных в порядке судебного поручения, XXXX16, XXXX17, допрошенных в рамках гражданского дела XXXX, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Черновой Е.А. об установлении факта работы XXXX1 в XXXX по гражданско-правовому договору с XXXX по день смерти, возмещении расходов на лечение и погребение, за испорченную одежду, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что XXXX около 17 часов 30 минут XXXX7 и XXXX1 сорвались с кирпичной трубы высотой около 40-45 метров, расположенной по адресу: XXXX, в результате чего XXXX7 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте.
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.109 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно статье 1084статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренных параграфом 2параграфом 2 главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2пунктами 2 и 3 статьи 10833 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Истица и её представитель ссылались на то, что труба, с которой упал сын истицы и погиб, является источником повышенной опасности, в период её эксплуатации относилась к котельной, здание которой в настоящее время принадлежит ответчику, в связи с чем ответчик должен отвечать перед истицей как владелец источника повышенной опасности без учета вины. Кроме того, фактически заключив с XXXX7 гражданско-правовой договор подряда на выполнение работ по разбору трубы, ответчик взял на себя ответственность за безопасные условия его работы. Наличие гражданско-правовых отношений ответчика с XXXX1 вытекает из наличия гражданско-правовых отношений XXXX7 с XXXX, а значит ответчик нес ответственность также и за безопасные условия работы сына истицы.
В обоснование заявленных требований и доводов, изложенных в исковом заявлении и судебном заседании, истица ссылалась на показания свидетелей, допрошенных в суде и в порядке судебного поручения, объяснение технического директора XXXX» XXXX8, опрошенного в ходе проведения проверки по факту смерти гр. XXXX1 и XXXX7 том 1 л.д.98-99,том 2 л.д.42-46, 60-61, 73-77, том 3 л.д.129-130, на детализацию телефонных разговоров XXXX7, согласно которым XXXX, XXXX Калимуллин звонил на сотовый телефон Токтонова.
Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, полагает, что правила ст.1079 ГК РФ, а следовательно и ст.ст.1088-1094 ГК РФ не распространяются на возникшие правоотношения между сторонами, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что XXXX является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.
Так, первоначально земельный участок, на котором была расположена труба, был предоставлен XXXX для размещения станкостроительного завода том 1 л.д.120-123.
XXXX зарегистрировано в межрайонной ИФНС России №9 по ПК XXXX и состоит на налоговом учете до настоящего времени. Первоначально юридический адрес общества был указан: XXXX, впоследствии изменен на XXXX. XXXX не является правопреемником XXXX, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица XXXX, ликвидировано вследствие банкротства и снято с налогового учета XXXX том 1 л.д.126-144.
Впоследствии объекты, расположенные на всем земельном участке, а также земельные участки, входящие в состав данного земельного участка, были приобретены различными обществами с ограниченной ответственностью том 1 л.д.91.
Как следует из ответа Управления имущественных отношений администрации УГО, земельный участок по XXXX предоставлен в собственность XXXX18, по XXXX - XXXX и XXXX27., по XXXX – XXXX, по XXXX – XXXX28
XXXX на основании акта приема-передачи вклада XXXX в уставной капитал приняло без трубы здание котельной по XXXX, оформив право собственности на него том 1 л.д.86-87, 118-119. Кроме того, XXXX является собственником здания-трансформаторной подстанции по XXXX, сооружения – подъездного пути по XXXX, здания-центрального склада по XXXX, здания-литейного цеха по XXXX том 1 л.д.82-85, 118-119. При этом земельные участки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации указанных зданий №XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX по XXXX, на праве собственности ни за кем не зарегистрированы том 2 л.д. 87-91, 95-99.
XXXX18 в свою очередь является собственником здания-главного корпуса цеха XXXX по XXXX, производственного здания по XXXX, земельных участков, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данных зданий том 2 л.д.92-93.
На основании акта от XXXX XXXX», XXXX», XXXX», XXXX», XXXX решили принять меры по разборке бесхозной аварийной кирпичной трубы, контроль за исполнением возложить на XXXX18, поскольку дальнейшее нахождение трубы опасно для собственности и жизни людей том 2 л.д.82.
На основании договора от XXXX, заключенного между XXXX и XXXX», подрядчик для заказчика выполнил разборку дымовой трубы между зданиями по XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX с помощью техники том 2 л.д.86. Как пояснил свидетель при рассмотрении дела XXXX XXXX17 – генеральный директор XXXX», чьи показания оглашались в судебном заседании, между XXXX и XXXX был заключен договор, предметом которого являлся разбор дымовой кирпичной трубы. С указанным вопросом о разборе кирпичной трубы обратился XXXX Кирпичную трубу разбирали техникой: гидромолотом и автокраном под управлением водителей. Ответственность по безопасности разбора трубы лежала на подрядчике. Труба стояла рядом со стройкой, на которой выполняло работы XXXX по договору с XXXX», и была наклонена в сторону здания по XXXX, принадлежащего XXXX». Разговоры о том, что трубу надо разобрать, были со стороны всех организаций, расположенных рядом с трубой, поскольку вокруг трубы находилось несколько организаций.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств того, что XXXX» являлось владельцем бесхозной кирпичной трубы, с которой упал бывший муж истицы. Кроме того, в судебном заседании было установлено, сторонами не оспаривалось, что данная труба не эксплуатировалась по назначению уже давно, поскольку пришла в негодность, также как и здание котельной. Следовательно, довод истицы о том, что приобретая здание котельной, ответчик автоматически стал владельцем трубы, суд полагает несостоятельным. Документального подтверждения передачи ответчику в собственность спорной трубы истицей не представлено.
Суд также полагает, что истицей не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений путем заключения XXXX договора на выполнение работы по разбору трубы между XXXX1 и XXXX».
Как следует из п. 3 ст. 308п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со ст. 309ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 161п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 702п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормынормы договор следует считать заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В числе существенных условий договора подряда пункт 1 статьи 743пункт 1 статьи 743 ГК РФ называет необходимость согласования сторонами объема, содержания работ, а также сметы, определяющей цену работ. Положения статьи 708статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда также относят сроки выполнения работ.
Как установлено судом, подтверждается пояснениями свидетеля XXXX13, XXXX1 был привлечен для работы на трубе XXXX7, который предложил ему работу по разбору трубы на высоте, и XXXX1, не имея специального образования, допуска работы на высоте и оснащения, согласился. Ни к XXXX18, ни к XXXX8 XXXX1 по вопросу работы по разбору трубы и заключения соответствующих договоров не обращался, что не оспаривалось истицей и её представителем в судебном заседании.
Между XXXX1 и ООО «Корит» не был заключен письменный договор на оказание XXXX1 услуг ответчику XXXX по выполнению работы по разбору трубы. Истицей не представлено доказательств существования данного договора с указанием в соответствии со ст. ст. 709ст. ст. 709, 708708 ГК РФ цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения, начального и конечного срока выполнения работы, объема и характера работ в соответствии со сметной документацией.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истицы, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 161п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
На основании данной нормынормы материального права показания свидетелей, на которые ссылается истица, суд не принимает во внимание.
Кроме того, свидетели не подтвердили факт заключения письменного договора между погибшим и XXXX», наоборот ссылаясь на наличие соглашения о работе между XXXX7 и XXXX1
Свидетели не подтвердили и факт заключения письменного договора между XXXX7 и XXXX», а пришли к выводу о наличии данных отношений с ответчиком со слов XXXX7, который предлагал свои услуги по разбору трубы XXXX18, являющемуся президентом XXXX» и индивидуальным предпринимателем одновременно и который в силу составленного всеми организациями акта от XXXX принимал меры к поиску организации в целях разбора трубы. Как следует из материалов проверки по факту смерти XXXX7, был опрошен только технический директор XXXX», который был на месте происшествия, собственники других зданий и земельных участков не опрашивались. Истица не знала о наличии договорных отношений сына с XXXX, в ходе проверки поясняла, что сын сказал, что нашел работу, но где не сказал.
При этом, какие-либо письменные доказательства, которые могли бы подтвердить достоверность доводов иска, в материалы дела не представлены.
В данном случае, как это видно из обстоятельств дела, истицей вообще не указаны условия договора подряда, которые были согласованы сторонами, доказательств того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора не представлено, в том числе по условиям об ответственности каждой из сторон.
Факт телефонных переговоров между представителем ответчика XXXX8 и XXXX7 не может служить доказательством наличия договорных отношений между XXXX, XXXX7 и XXXX1
Довод представителя истицы о том, что технический директор XXXX XXXX8 допустил к работе XXXX7 с каким-то парнем не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждает факт заключения договора подряда между XXXX и XXXX1 с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Кроме того, из объяснений XXXX8, содержащихся в материалах проверки по факту смерти XXXX7, не следует, что он допустил XXXX1 к работе по заключенному договору подряда. В суде было достоверно установлено, что о том, что на трубе был XXXX1, его фамилия, имя и отчество стали известны всем после его падения с трубы и гибели.
Поскольку факт заключения между XXXX1 и XXXX договора подряда на выполнение работы по разбору трубы своего подтверждения в суде не нашел, требования истицы об установлении факта работы XXXX1 в XXXX по гражданско-правовому договору с XXXX по день смерти не подлежат удовлетворению. Следовательно и в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и погребение, за испорченную одежду, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью XXXX об установлении факта работы XXXX1 в XXXX по гражданско-правовому договору с XXXX по день смерти, возмещении расходов на лечение и погребение, за испорченную одежду, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.