Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Лидии Георгиевны к ООО « XXXX5» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выданную заработную плату, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «XXXX5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных и оплаты временной нетрудоспособности, выдачи
трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с XXXX г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, трудовой договор ней был оформлен лишь в январе XXXX года, при этом она выполняла свои трудовые обязанности на дому, а с декабря XXXX года работала в офисе полный рабочий день. На основании приказа директора ООО «XXXX5; она находилась в отпуске с XXXX, при этом отпускные и заработная плата за XXXX года ей не были выплачены по причине тяжелого материального положения работодателя. Когда она обратилась к ответчику с просьбой о выплате отпускных, XXXX, ей сообщили об отстранении ее от работы и потребовали написать заявление об увольнении. Поскольку заявление об увольнении истица не подавала, расчет с ней произведен не в полном размере, трудовая книжка находится у работодателя, в период с XXXX по XXXX, с XXXX по XXXX и с XXXX по XXXX она находилась на больничном, истица просила суда взыскать с ответчика заработную плату за XXXX года в размере 15 000 рублей, за период с XXXX по XXXX в размере 105 000 рублей, отпускные в размере 23 471, 22 рубль, компенсацию за период временной нетрудоспособности 25 207, 53 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5 737, 50 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты листков нетрудоспособности 5 999, 15 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты отпускных 8 977, 50 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на работе у ответчика и взыскать с ответчика заработную плату за XXXX года в размере 12 800 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с XXXX по день вынесения решения суда в размере 192 000 рублей, отпускные в размере 19421,31 руб., компенсацию за период временной нетрудоспособности 12876 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 1679,04 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты листков нетрудоспособности 1274,50 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты отпускных 2252,14 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Впоследствии от исковых требований о восстановлении на работе отказалась, просила суд установить факт трудовых отношений, пояснив, что с ООО « XXXX5» она не увольнялась, в ООО «XXXX1» она работала по гражданско-правовому договору, в ООО « XXXX2» по совместительству. Действительно в ООО « XXXX5» в XXXX. работала на дому, однако с XXXX. у нее в офисе было постоянное рабочее место, ею соблюдался режим рабочего времени.
Представитель ООО «XXXX5» исковые требования не признал и пояснил, что истица работала в ООО «XXXX5» с XXXX по XXXX, была уволена на основании поданного ею заявления от XXXX в порядке перевода в ООО «XXXX1», что следует из ее трудовой книжки, а затем, с XXXX., была трудоустроена в ООО «XXXX5» также на должность главного бухгалтера, откуда была уволена только с XXXX, действительно истица продолжала оказывать ООО « XXXX5» услуги главного бухгалтера по устному соглашению, за что получала денежное вознаграждение в определенной сумме – 15 000 руб. На работу приходила когда была необходимость – сдача документации и отчеты, а также получение заработной платы. Официально к ответчику не пыталась трудоустроиться, приказов о ее приеме на работу нет. Должность бухгалтера в ООО с XXXX г. исполняет другой работник.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
Ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица согласно трудового договора от XXXX и имеющейся записи в трудовой книжке истицы, была принята к ответчику на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с заработной платой 7000 руб. с XXXX, однако XXXX была уволена переводом в ООО «XXXX1», откуда XXXX была уволена по собственному желанию, впоследствии с XXXX на основании ее заявления была трудоустроена в ООО «XXXX2» приказом XXXX от XXXX, в связи с чем с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок а также договор о полной индивидуальной ответственности. Приказом от XXXX она была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности. Решением Уссурийского городского суда от 18 февраля 2009г. формулировка и дата увольнения были изменены – истица была уволена с XXXX таким образом довод истицы о том, что она с XXXX года, работала в ООО «XXXX5» на постоянной основе, при этом выполняла свои трудовые обязанности на дому до XXXX г., а с указанного времени работала в офисе полный рабочий день не нашел своего подтверждения, данный довод опровергается и пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей XXXX3, XXXX6 пояснивших что действительно в кабинете находился ее рабочий стол, однако истица постоянно в офисе не находилась, приходила по телефонному звонку и по мере необходимости. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы от XXXX, из которого следует, что истица была уволена с ООО « XXXX5» XXXX, по обоюдному согласию между истицей и ответчиком было принято решение о том, что истица будет предоставлять услуги по бухгалтерии в свободное от нее время, также было установлено, что в ходе проверки опрошенная истица пояснила, что она не помнит заключался ли с ней договор, всю бухгалтерскую работу она выполняла дома, выходила на работу по мере необходимости, оплата ее труда была оговорена с XXXX7 ( директором) в устной форме, какая точно- она не помнит. Опрошенная в качестве свидетеля XXXX4 суду пояснила, что она подрабатывала у ответчика с XXXX. по XXXX., работу выполняла дома, приходила в офис по мере необходимости, однако когда приходила, то видела истицу в офисе. Ей не было известно о том, работала ли истица в данное время еще где – либо. Из пояснений представителя ответчика следует, что истица получала субсидию на оплату жилья как безработный пенсионер на протяжении XXXX., данный факт не отрицается и самой истицей, в связи с чем ею в отдел соцзащиты была предоставлена справка о том, что она в штате у ответчика не числится.
Таким образом истица осуществляла деятельность по заданию заказчика то есть ответчика, получая ежемесячную оплату за оказанные услуги в сумме 15 000 руб., получение оплаты труда по ведомости не говорит о том, что с истицей был заключен трудовой договор, т.к. согласно ст. . 136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается не ежемесячно, а два раза в месяц. Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что ею самой составлялись ведомости и выплачивалась заработная плата, иногда зарплату выдавал работникам директор, из материалов дела также следует, что оплату она получала и по расходно-кассовым ордерам. Справка с ООО « XXXX5» предоставленная в отдел соцзащиты по зарплате истицы, приказ о предоставлении ей отпуска а также медицинский полис не могут служить основанием свидетельствующим о наличии между сторонами трудового договора поскольку в судебном заседании установлено, что истица в период с XXXX по XXXX состояла в трудовых отношениях с ООО «XXXX2». Запись в дубликате трудовой книжки о приеме ее на работу к ответчику с XXXX внесена истицей собственноручно, данное обстоятельство было подтверждено истицей в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах исковые требовании истицы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Лидии Георгиевны к ООО « XXXX5» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выданную заработную плату, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение изготовлено 16 мая 2011г.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья