Дело № 2-2348/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Недоростковой Наталии Михайловны о признании факта дачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» ответа на обращение с нарушением установленного законом срока,
УСТАНОВИЛ:
Недоросткова Н.М. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.
XXXX она обратилась к директору Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» с заявлением о включении в план озеленения участок XXXX с фасадной стороны домов XXXX между XXXX в г.Уссурийске. Данное заявление было зарегистрировано работниками Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» XXXX, однако до настоящего времени ответа на обращение не поступило. Заявитель просила суд признать факт недачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» Ширковец А.И. ответа на обращение от XXXX не соответствующим требованиям закона и обязать дать ответ по существу.
В судебном заседании Недоросткова Н.М. уточнила заявленные требования, ссылаясь на то, что в настоящее время она получила ответ на своё обращение, однако ответ был дан с нарушением срока, просила суд признать факт дачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» Ширковец А.И. ответа на обращение от XXXX с нарушением установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока.
Директор Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» Ширковец А.И., действующая на основании распоряжения главы Уссурийского городского округа XXXX от XXXX, в судебном заседании требования Недоростковой Н.М. не признала, суду пояснила, что действительно XXXX в Муниципальное учреждение «Центр охраны окружающей среды» поступило заявление от Децик Н.И. и Недоростковой Н.М. с просьбой поставить в план озеленения участок XXXX с фасадной стороны домов №XXXX между XXXX в г.Уссурийске. По данному обращению XXXX Недоростковой Н.М. был направлен ответ почтой, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает требования Недоростковой Наталии Михайловны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 вышеназванного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела усматривается, что XXXX Децик Н.И. и Недоросткова Н.М. письменно обратились к директору Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» с просьбой включения в план озеленения участок XXXX с фасадной стороны домов №XXXX между XXXX в г. Уссурийске.
Указанное обращение было зарегистрировано Муниципальным учреждением Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» XXXX, что подтверждается надписью на втором экземпляре данного обращения (л.д.4).
Из материалов дела следует, что ответ на указанное обращение был направлен на имя Недоростковой Н.М. XXXX (исх. XXXX).
В судебном заседании заявитель, настаивая на заявленных требованиях, ссылалась на то, что ответ на обращение был направлен ей лишь спустя 46 дней с момента обращения.
Директор Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» Ширковец А.И. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что в установленные законом сроки ответ не был направлен заявителю в связи с загруженностью работников Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды».
Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Возможность продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключительных случаях.
Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.
Таким образом, данным Законом установлен принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.
Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок был получен ответ на обращение, в судебном заседании не добыто. Как следует из материалов дела, ответ на обращение Недоростковой Н.М. датирован XXXX, согласно квитанции об отправлении направлен в адрес заявителя XXXX, то есть с нарушением установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Недоростковой Наталии Михайловны о признании факта дачи директором Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» ответа на обращение с нарушением установленного законом срока, обоснованно и подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Недоростковой Наталии Михайловны удовлетворить.
Признать факт дачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» ответа на обращение Недоростковой Наталии Михайловны с нарушением установленного законом срока.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011 года.
Председательствующий О.Н.Шароглазова