Дело № 2-2349/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Децик Нелли Ивановны о признании факта не дачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» ответа на обращение не соответствующим требованиям закона, обязании дать ответ,
УСТАНОВИЛ:
Децик Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.
XXXX она обратилась к директору Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» с заявлением о включении в план озеленения участок XXXX с фасадной стороны домов XXXX между XXXX в г. Уссурийске. Данное заявление было зарегистрировано работниками Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» XXXX, однако до настоящего времени ответа на обращение не поступило. Заявитель просит суд признать факт недачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» Ширковец А.И. ответа на обращение от XXXX не соответствующим требованиям закона и обязать дать ответ по существу.
Заявитель в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Недоросткова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что XXXX Децик Н.И. обратилась к директору Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» с заявлением о включении в план озеленения участок XXXX с фасадной стороны домов №XXXX между XXXX в г. Уссурийске. В данном обращении первым заявителем указана Децик Н.И., а вторым - она. XXXX данное заявление было зарегистрировано работниками данного учреждения, однако до настоящего времени ответа на обращение Децик Н.И. не получила в связи с чем, просит суд признать факт недачи директором Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» ответа на обращение от XXXX не соответствующим требованиям закона и обязать дать ответ по существу.
Директор Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды», действующая на основании распоряжения главы Уссурийского городского округа XXXX от XXXX, в судебном заседании требования Децик Н.И. не признала, суду пояснила, что действительно XXXX в Муниципальное учреждение «Центр охраны окружающей среды» поступило заявление от Децик Н.И. и Недоростковой Н.М. с просьбой поставить в план озеленения участок XXXX с фасадной стороны домов №XXXX между XXXX в г. Уссурийске. По данному обращению XXXX ответ был направлен только Недоростковой Н.М. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает требования Децик Нелли Ивановны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 вышеназванного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела усматривается, что XXXX Децик Н.И. и Недоросткова Н.М. письменно обратились к директору Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» с заявлением о включении в план озеленения участок XXXX с фасадной стороны домов XXXX между XXXX в г.Уссурийске.
Указанное обращение было получено работниками данного учреждения XXXX, что подтверждается надписью на втором экземпляре данного обращения (л.д.3) и не оспаривалось в судебном заседании директором Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды».
Согласно записи в ответе на указанное обращение и квитанции ответ на обращение был направлен на имя Недоростковой Н.М. XXXX (исх. XXXX).
В судебном заседании заявитель ссылалась на то, что до настоящего времени ответ на обращение Децик Н.И. не получен.
Директор Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» Ширковец А.И. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что поскольку обращение было коллективным, ответ был направлен Недоростковой Н.М., указанной в обращении первой в качестве заявителя.
Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Возможность продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключительных случаях.
Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.
Таким образом, данным Законом установлен принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.
Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок был получен ответ на обращение, в судебном заседании не добыто.
Из ответа директора Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» от XXXX следует, что ответ на обращение был направлен на имя Недоростковой Н.М., при этом в указанном ответе не содержится предложение довести его содержание до сведения Децик Н.И.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Децик Нелли Ивановны о признании факта недачи директором Муниципального учреждения «Центр охраны окружающей среды» ответа на обращение не соответствующим требованиям закона и обязании дать ответ по существу, обоснованно и подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Децик Нелли Ивановны удовлетворить в полном объеме.
Признать факт недачи директором Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» ответа на обращение Децик Нелли Ивановны не соответствующим требованиям закона.
Обязать директора Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» дать Децик Нелли Ивановне ответ по существу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011 года.
Председательствующий О.Н.Шароглазова