Дело № 2-93/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя МАУ «Уссурийские дороги» Малкиной Е.С.,
представителя Администрации УГО – Савицкой О.С.,
представителя УК «Уссургражданстрой» - Солововой В.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Никифоровны к Муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги», Индивидуальному предпринимателю Сим Эдуарду Павловичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с участием третьего лица Администрации Уссурийского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере: 79388 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 7100 рублей - оплата услуг эксперта-оценщика; 2794 рубля 94 копейки – госпошлина, оплаченная при подаче иска.
В обоснование иска истец указала, что в соответствии с поручением Администрации УГО МАУ «Уссурийские дороги» УГО XX.XX.XX проводился ремонт мягкой кровли дома XXXX в г. Уссурийске. В связи с тем, что после проведения работ была оставлена вскрытая кровля, и выпало большое количество осадков, произошло затопление квартиры № N, которая принадлежит ей на праве собственности. Согласно Акта обследования технического состояния от XX.XX.XX при производстве кровельных работ была нарушена технология производства работ, работы были выполнены с нарушением СниП. Согласно отчета N от XX.XX.XX, рыночная стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX составляет 79 388 рублей. Истец XX.XX.XX обращалась с заявлением в МАУ «Уссурийские дороги» УГО с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать 79388 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта; 7100 рублей - оплата услуг эксперта-оценщика; 2794 рубля 94 копейки – в возмещении расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, а также расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей с ответчика Сим Эдуарда Павловича, который осуществлял подрядные работ по проведению капитального ремонта кровли дома. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске. XX.XX.XX находилась дома, когда началось протекание кровли. Дважды звонила в аварийную службу, после был составлен акт технического обследования. Ремонтные работы в этот день не производились.
Ответчик Сим Э.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что XX.XX.XX был заключен Договор по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома по XXXX, Заказчиком по которому выступило МАУ «Уссурийские дороги» УГО. Основанная часть работ по ремонту была окончена XX.XX.XX. XX.XX.XX работы не осуществлялись из-за сильного дождя. Полагает, что в затоплении квартиры истца XX.XX.XX имеется вина Управляющей компании ООО «Уссургражданстрой», поскольку в период проведения ремонта кровли спорного дома неоднократно имели место затопления квартир и подъездов. Начиная с августа 2010 года им проводились работы по устранению причин затопления, а именно прочистка внутренних водостоков дома, прочистка системы водостока в подвале дома – снятие ревизий, извлечение решетки водостока на крыше. Проведение ремонтных работ кровли дома не могло явиться причиной затопления квартиры истца.
Представитель ответчика МАУ «Уссурийские дороги» УГО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что XX.XX.XX сообщений о затоплении XXXX в г. Уссурийске не поступало. Акт обследования технического состояния квартиры истца от XX.XX.XX был составлен в отсутствии представителей МАУ «Уссурийские дороги» УГО и Администрации УГО. В Отчете, представленном истцом, не указана давность наступления последствий залива, и причина их происхождения, а также причинно-следственная связь, а зафиксирован ущерб, который мог возникнуть и до ремонта крыши. Исправное состояние конструкций чердачного помещения и, кровли, системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обследования воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стока должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда.
Представитель ответчика ООО «Уссургражданстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что вины управляющей компании в произошедшем нет. До XX.XX.XX претензий от жильцов дома по поводу заливов не поступало. Вина в затоплении квартиры лежит на подрядчике Сим Э.П., который не должен был приступать к работе по ремонту кровли до прочистки водостоков, которая относится к капитальному ремонту. Кроме того управляющая компания договора подряда не заключала.
Представитель третьего лица администрации УГО в судебном заседании пояснила, что объем восстановительных работ в Отчете, представленном истцом, завышен.
Выслушав участников процесса, свидетелей XXXX9, XXXX10, XXXX12, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Договора передачи и продажи квартир в собственность граждан N от XX.XX.XX собственником XXXX в г. Уссурийске является Иванова О.Н. (л.д. 41).
Факт причинения вреда жилому помещению истца не оспаривается ответчиком, подтверждается Актом технического обследования квартиры от XX.XX.XX (л.д.40), согласно которому усматривается, что имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно: стенам, потолку, дверям квартиры.
На наличие ущерба также указывают фотографии на страницах Отчета N по определению восстановительного ремонта пострадавшей в результате нанесенного ущерба трехкомнатной квартиры (л.д.6-39), согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX составляет 79 388 рублей.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу Договора на управление многоквартирным домом от XX.XX.XX, управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является ответчик ООО «Уссургражданстрой».
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. В соответствии со ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Решением Уссурийского городского суда от XX.XX.XX на Администрацию УГО возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли дома XXXX в г. Уссурийске. Во исполнение данного решения Администрацией Уссурийского городского округа был заключен с МУ «Служба единого заказчика-застройщика» и МАУ «Уссурийские дороги» УГО Договор N от XX.XX.XX предоставления субсидий на исполнение муниципального задания МАУ «Уссурийские дороги» УГО на основании постановления администрации УГО от 28 февраля 2009 года № 208 «О порядке предоставления за счет средств местного бюджета субсидий автономным учреждениям (л.д. 75).
Согласно Договора N по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома по XXXX от XX.XX.XX, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сим Эдуардом Павловичем и МАУ «Уссурийские дороги» УГО, Заказчик (МАУ «Уссурийские дороги») поручает, Подрядчик (Сим Э.П.) принимает на себя обязательства по ремонту мягкой рулонной кровли жилого XXXX в г. Уссурийске, в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами (л.д. 94).
Согласно Заключения эксперта N от XX.XX.XX причиной залива квартиры является проникновение атмосферных осадков в плиты перекрытий во время работы по снятию кровельного ковра. В данном случае работы, проведенные некачественно и с нарушением нормативно-технической базы причиной залива квартиры N не являются. Атмосферные осадки не являются форс-мажорными обстоятельствами. Подрядчиком должны были быть выполнены мероприятия по защите объекта от воздействия атмосферных осадков. Атмосферные осадки не являются форс-мажорными обстоятельствами. В локальном ресурсном сметном расчете без номера и без даты на капитальный ремонт кровли жилого дома по XXXX учтены накладные расходы в сумме 270 928 рублей, которые в том числе включают в себя расходы на организацию работ на строительных площадках: износ и расходы, связанные с содержанием, ремонтом и разборкой временных сооружений, приспособлений и устройств. Подрядчиком должны были быть выполнены мероприятия по защите объекта от воздействия атмосферных осадков. Не выполнение данных условий привело к проникновению влаги в перекрытие, а оттуда в квартиру N. Не выполнение данных условий привело к проникновению влаги в перекрытие, а оттуда в квартиру N.
Свидетель XXXX11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что затопление бы не произошло, если бы ремонт кровли был закончен на XX.XX.XX. Причина затопления в том, что вода не ушла с кровли.
Свидетель XXXX12 также указал, на причину затопления – не законченный ремонт кровли Подрядчиком Сим Э.П. указал на то, что перед тем как приступить к ремонту кровли, он должен был сделать воронки, поставить на них решетки, во избежание попадания мусора.
Таким образом, вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике Сим Э.П., которая установлена из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, который в силу п. 7.3 Договора N от XX.XX.XX несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств.
Стоимость ущерба от затопления квартиры и вещей в сумме 79 388 рублей подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от XX.XX.XX, произведенным ООО «КФ «Консан». Ответчики не предоставили суду свой вариант оценки ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления. В связи с чем, их доводы о завышенной суммы ущерба не принимаются судом во внимание.
В связи с чем, требования истца о возмещении с Сим Э.П. ущерба в сумме 79 388 рублей - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с Сим Э.П. расходов по оплате услуг оценщика в размере 7100 рублей, 11 500 рублей в возмещение расходов на экспертизу, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Согласно Определению о назначении строительно-технической экспертизы от XX.XX.XX судебные расходы были распределены судом следующим образом: на истца и ответчиков в равных долях. Из представленных экспертом материалов следует, что расходы кроме Ивановой О.Н. были понесены ООО «Уссургражданстрой». Так как суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ИП Сим Э.П., расходы ООО «Уссургражданстрой» подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика по делу.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сим Э.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2581 рубль 64 копейки, исходя из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сим Эдуарда Павловича в пользу Ивановой Ольги Никифоровны 79 388 рублей в возмещение ущерба, в возмещение судебных расходов 7100 рублей – оценка стоимости ремонта, 11 500 рублей – расходы на экспертизу, 2 581 рубль 64 копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию: 100 569 рублей 64 копейки. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сим Эдуарда Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.