Дело № 2 –933/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Шарманова И.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиангирова Андрея Анисовича к Костенко Валерию Григорьевичу и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX в 21 час 20 минут в г.Уссурийск, при переезде перекрестка неравнозначных дорог XXXX с XXXX, ответчик Костенко В.Г., управляя автомашиной «Nissan Sanni», регистрационный знак XXXX1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной «Subaru Legasi», регистрационный знак XXXX2, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету XXXX от XXXX с учетом износа 100100 рублей. Автогражданская ответственность Костенко В.Г. была застрахована в ОСАО «Россия». Однако до настоящего времени ОСАО «Россия» не возместило ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 100100 рублей, судебные расходы в размере 3202 рубля, расходы на оценщика в размере 2500 рублей, с ответчика Костенко В.Г. за причиненные нравственные страдания моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально присужденных сумм 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по основаниям, изложенным выше, пояснил, что Постановлением Уссурийского городского суда от XXXX установлен факт отсутствия в действиях Зиангирова А.А. состава административного правонарушения, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Он перенес физическую боль в результате произошедшего ДТП, однако за медицинской помощью не обращался. После сообщения ОСАО «Россия», все необходимые документы были направлены указанному ответчику по почте XXXX, однако, по настоящее время оплата страхового возмещения не произведена.
Ответчик Костенко В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, указав, что в Постановлении Уссурийского городского суда от XXXX отсутствует указание о его виновности, а Постановление ОГИБДД УВД по УГО об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении Костенко В.Г. от XXXX не отменено. Пояснил, что при вынесении XXXX Уссурийским городским судом Приморского края Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Зиангирова А.А., судом исследовались подложные документы, в том числе схема ДТП. Так доказательством подмены схемы ДТП является Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, на второй странице которого, в графе «Положение транспортных средств на месте происшествия» сделана запись: от передней правой оси а/м «Subaru Legasi» до края проезжей части – 0,0 м., задняя ось – 1,5 м., от передней левой оси «Nissan Sanni» - 2,4 м., задняя – 0,3 м., а на схеме отображено не до края проезжей части, а от края, что существенно на 0,6 м. в противоположную сторону. Подпись понятого XXXX6, а также его подпись на схеме ДТП не соответствует подписям в протоколе. Кроме того, в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения присутствует запись, что ширина проезжей части дороги равна 11,4 м., что не соответствует Схеме ДТП. Вызывает сомнение место столкновения автомобилей, поскольку местом столкновения, указанным им на Схеме являлось начало следа юза. Знак 2.4 установлен на Схеме от перекрестка на расстоянии 28 м, а по правилам ПДД он устанавливается непосредственно перед перекрестком. На Схеме не представлены дорожные знаки 3,4, которые установлены напротив места ДТП на XXXX и на XXXX на одной линии, напротив знака 2.4. Судья в Постановлении от XXXX указывает на то, что водитель Зиангиров А.А. принял меры экстренного торможения, повернул направо, тогда как на представленных в суд фотографиях следу торможения отсутствуют. Также не согласен с выводами эксперта.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что истцом не было представлено документально подтвержденных оснований для признания события страховым, в связи с чем, обязанность производства страховой выплаты у ОСАО «Россия» не наступила.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела XXXX, в соответствии со ст.ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает иск обоснованным и частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Костенко В.Г., который управлял автомашиной «Nissan Sanni», регистрационный знак XXXX1, и водителя Зиангирова А.А., управлявшего автомобилем «Subaru Legasi», регистрационный знак XXXX2.
Постановлением зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по УГО от XXXX административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенко В.Г. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 104).
XXXX Уссурийским городским судом Приморского края вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Зиангирова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7- 9).
Доводы ответчика Костенко В.Г. в обоснование пояснений по иску по существу касаются обстоятельств, установленных в указанном выше Постановлении от XXXX, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным постановлением, которое не было обжаловано Костенко В.Г. и вступило в законную силу, установлено, что Костенко В.Г. в нарушение требований знака 2.4 ПДД выехал передней частью своего автомобиля на полосу движения Зиангирова А.А. на расстояние 2-х метров, чем практически перегородил его полосу движения (л.д.8).
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2).
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от XXXX Постановление зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по УГО от XXXX в отношении Костенко В.Г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 105-106).
Решением Советского районного суда XXXX от XXXX Решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от XXXX оставлено в силе (л.д.93).
Таким образом, вина Костенко В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии XXXX при переезде перекрестка неравнозначных дорог XXXX с XXXX в г.Уссурийск установлена.
Вместе с тем, в соответствие со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с Костенко В.Г. морального вреда и, как следствие, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Поскольку автогражданская ответственность Костенко В.Г. застрахована в ОСАО «Россия» в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу при ДТП, должна быть возложена на ответчика ОСАО «Россия».
Согласно Отчету XXXX от XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, нанесенного автотранспортному средству, выполненного ИП XXXX7 рыночная стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству по состоянию на XXXX составляет 100100 рублей (л.д. 13).
Доказательств выплаты страхового возмещения истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ОСАО «Россия» не представлено.
Доводы ОСАО «Россия» о том, что истцом не было представлено документально подтвержденных оснований для признания события страховым, в связи с чем, обязанность производства страховой выплаты у ОСАО «Россия» не наступила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после сообщения ОСАО «Россия», все необходимые документы были направлены истцом указанному ответчику по почте XXXX, однако, по настоящее время оплата страхового возмещения не произведена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения страховой выплаты 100100 рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу 2500 рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, 3202 рубля - судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате труда представителя подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности, количества судебных заседаний, сложности дела в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Зиангирова Андрея Анисовича 100 100 рублей – в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов по госпошлине – 3 202 рубля, в возмещение расходов по оценке – 2 500 рублей, в возмещение расходов на представителя – 15 000 рублей, а всего 120 802 рубля.
В оставшейся части исковых требований Зиангирова Андрея Анисовича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований Зиангирова Андрея Анисовича о взыскании с Костенко Валерия Григорьевича возмещения морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморского краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Председательствующий: Доценко Л.А.