XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Аллы Михайловны к Штемберг Марии Антоновне о возмещении морального и материального вреда, причиненного вследствие укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в 12 часов 45 минут возле дома № 33 по ул. Вейса в г. Уссурийске истца покусала собака, которая шла рядом с ответчиком. Штемберг М.А. не предприняла никаких мер для предотвращения нападения собаки. Истец обратилась в травмпункт, где ей наложили повязку и рекомендовали наблюдать за собакой, покусавшей ее на предмет заболевания бешенством. Поскольку рана от укуса развивалась, истец была вынуждена обратится за медицинской помощью в клинику «Возрождение XXI». Расходы по лечению составили 1602 рубля. После случившегося прошло более пяти месяцев, однако рана продолжает болеть, плохо заживает. В связи, с чем истец просила взыскать с ответчика 1602 рубля в возмещение материального вреда, 50 000 рублей - в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец настаивала на требованиях, по основаниям, изложенным выше, пояснила, что с предложением добровольно возместить вред ответчик не обращалась. Подтверждением того, что собака принадлежит Штемберг М.А. служит то обстоятельство, что собака шла рядом с ответчиком и она несколько раз называла ее по кличке. Собака была рыжего цвета. Поскольку препараты, выписанные в клинике «Возрождение XXI» результата не дали, она, являясь врачом, сама себе определила препараты и приобрела их XXXX на сумму 517 рублей 79 копеек, после чего рана начала заживать.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не отрицает факт произошедшего XXXX, однако указала, что собака, покусавшая истца не принадлежит ей, лишь периодически подкармливает. У нее имеется две собаки черного окраса по кличке «Силена» и «Пират», которые сидят на цепи во дворе дома, в связи с чем изначально она перепутала дворовую собаку, укусившую истца со своей, так как она могла оторваться от цепи, но когда пришла домой увидела, что ее собака сидит на цепи. Пояснила, что в виду заболевания постоянно находится дома, XXXX также находилась дома.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей Федянина В.А., Кечину Л.М., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца, причинен собакой ответчика. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетеля Федянина В.А., который пояснил, что видел собаку во дворе дома ответчика, а также письменными материалами дела.
В силу того, что собака со слов истца и свидетеля Федянина В.А. является агрессивной, не раз набрасывалась на людей, вышла из-под контроля владельца, в момент произошедшего не имела намордника, представляла собой повышенную опасность для окружающих, суд относит ее к источнику повышенной опасности.
Доводы ответчика о том, что собака, покусавшая истца не принадлежит ей не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX (л.д. 18). По показаниям свидетеля Кечиной Л.М. у ответчика имеется две собаки, однако собака, укусившая истца, ей не принадлежит, при этом свидетель пояснила, что очевидцем произошедшего XXXX она не была.
Иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Постановлением от XXXX в возбуждении уголовного дела по заявлению Федяниной А.М. отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 112, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18). Вместе с тем, указанным Постановлением установлено, что в действиях Штемберг М.А. усматривается административное правонарушение, выразившееся в нарушении общественного порядка, предусмотренное ст. 5.1 Закона Приморского края № 44. Опрошенная УУМ МОБ УВД г. Уссурийска Штемберг М.А. пояснила, что частный дом по ул. Вейса, 33 является не жилым, охраняется с помощью двух собак. XXXX примерно около 09 часов 30 минут, проходя по ул. Вейса в сторону дома № 33 обратила внимание, что ее собака по кличке «Силена» снялась с цепи и бегает самостоятельно, увидев хозяйку, собака подбежала, и вместе с собакой отправились домой, но поравнявшись с неизвестной гражданкой, собака бросилась к ней и укусила ее за ногу, после чего зашли домой (л.д. 18).
В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования № 2204 от 17 августа 2-011 года на момент судебно-медицинского освидетельствования XXXX у Федяниной А.М. имелись телесные повреждения в виде участков депигментации кожи в нижней трети правой голени, явившихся следствием заживления ссадин и укушенных ран левой голени в нижней трети. Телесные повреждения давностью 20-21 сутки на момент судебно-медицинского освидетельствования, причинены от действий твердых тупых предметов, возможно при укусе зубами животного (собаки), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении (л.д. 16).
Согласно копии чека ООО МК «Возрождение XXI» от XXXX, истцом на медицинские услуги хирурга было потрачено 650 рублей (л.д. 7).
Согласно копии Товарного чека МУП аптека № 3 от XXXX истцом были приобретены лекарственные средства, прописанные врачом хирургом ООО МК «Возрождение XXI», на сумму 435 рублей (л.д. 8).
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 1085 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в оставшейся части суд полагает необходимым отказать, поскольку приобретенные XXXX истцом препараты на сумму 517 рублей 79 копеек назначены самостоятельно Федяниной А.М., их необходимость не подтверждена истцом документально в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Штемберг Марии Антоновны в пользу Федяниной Аллы Михайловны в возмещение материального ущерба – 1 085 рублей, в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, расходов по госпошлине 200 рублей, а всего ко взысканию: 6 285 рублей.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморского краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.