XXXX
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томсинского Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Томсинский О.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. Обосновывая их тем, что он работал в ООО «В-Лазер» инспектором сектора инспектирования, в трудовом договоре место работы указано г.Комсомольск-на-Амуре. XXXX он был ознакомлен с приказом о переводе его на новое место работы в г.Уссурийск Приморского края, так как его должность в г.Комсомольске-на-Амуре была сокращена, также получил уведомление, в котором ему было предложено приступить к работе с XXXX в г.Уссурийске. Он отказался от переезда в г.Уссурийск, о чем расписался в уведомлении. XXXX он получил приказ об увольнении с XXXX по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При изменении существенных условий договора работодатель обязан был предложить другие вакантные должности, в том числе и ниже оплачиваемые. В г.Комсомольск-на-Амуре у ответчика имеется четыре магазина. Вакантные должности ему предложены не были. Считает увольнение незаконным, так как в его случае имеет место не изменение определенных условий трудового договора, а перевод на другое место работы. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Калашников С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по иску Томсинского О.В. к ООО «В-ЛАЗЕР» о восстановлении на работе в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в связи с наличием между сторонами трудового договора соглашения о договорной подсудности.
Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, изучив материалы дела, полагает, что предъявленные исковые требования не подсудны Уссурийскому районному суду по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Принимая во внимание, что пунктом 5.8 трудового договора № 698 от XXXX, заключённого между истцом и ответчиком, установлена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключённого между сторонами трудового договора, – суд Ленинского района г.Владивостока, суд полагает, что иск Томсинского О.В. неподсуден Уссурийскому районному суду Приморского края и подлежит направлению в суд по месту установленному соглашением сторон, а именно в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края как принятый с нарушением правил подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3,224,225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № 2-968/2012 года по иску Томсинского Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о восстановлении на работе по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Судья: Е.М. Рябенко