XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Доценко Л.А., с участием прокурора Лысенко Е.Н., представителя ответчиков – Романовой С.В., при секретаре Мысник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского Александра Васильевича к Бадалян Нерсес Марленовичу и Никогосян Кристине Людвичи о выселении, с участием третьего лица Чернуха Валентина Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о выселении, мотивируя свои требования следующим.
Истец на основании Договора купли-продажи от XXXX является собственником ? доли спорного жилого помещения, в котором прописаны ответчики. Ответчики со дня регистрации не проживают в спорном доме, совместное хозяйство не ведут, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из жилого дома.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснив, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на основании договора купли-продажи от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX. По вышеуказанному адресу были зарегистрированы ответчики по просьбе Бадалян Н.М., которые с момента регистрации в жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, личных вещей ответчиков в доме не имеется, родственниками истца не являются. В связи с чем, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX.
Третье лицо в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что является собственником ? доли спорного дома, но фактически не проживает в нем с 2007 года. На момент заселения в доме проживал истец и его сожительница, больше никто не заселялся. О том, что истец зарегистрировал ответчиков, не знал.
Ответчики в судебное заседание не явились. В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле был приглашен в качестве представителя ответчиков адвокат Романова С.В., которая пояснила, что не имеет возражения по исковым требованиям истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Носкова А.С., заключение прокурора, считавшего требования истца подлежащими удовлетворению, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению свободно осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX Серия 25-АБ № 176132.
Собственником оставшееся ? доли домовладения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX является Чурнуха В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XXXX Серия 25-АБ № 0027149.
Согласно указанного свидетельства обременения или ограничения права на спорную квартиру не зарегистрировано.
Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается Домовой книгой.
Из пояснений истца установлено, что ответчики не являются его родственниками.
Ответчики зарегистрированы по указанному жилому помещению, однако в спорном жилом помещении своих вещей не имеют и не проживают, что подтверждено показаниями свидетеля Носкова А.С., который пояснил, что состоит в соседских отношениях с истцом с 2002 года. Ответчиков никогда не видел, в доме истца они не проживают.
Регистрация в жилом помещении сама по себе не предполагает наличия у ответчиков права на спорное жилое помещение. Сохранение за ними регистрации в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истца как собственника, который в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соглашение между ответчиками и собственником жилого помещения не заключалось.
Судом установлено, что у ответчиков не сохранилось право проживания и пользования спорным жилым помещением, при этом они не относится к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования спорной квартирой и соответственно подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики не являются членом семьи истца, добровольно выехали из спорной квартиры и в течение длительного времени в спорной квартире не проживают, мер к заселению не предпринимали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Выселить Бадалян Нерсес Марленовича и Никогосян Кристину Людвичи из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Бадалян Нерсес Марленовича и Никогосян Кристины Людвичи в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Уссурийск, XXXX
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.