XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Виктора Петровича к садовому товариществу «Партизанский сад» о признании недействительным повышения членских взносов
УСТАНОВИЛ:
Шестаков В.П. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что является членом садоводческого товарищества «Партизанский сад». С 2011 года без проведения общего собрания членов садоводческого товарищества в обществе были повышены членские взносы более чем в 15 раз с 8 рублей за одну сотку до 125 рублей за одну сотку. В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера членских взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Согласно п.9.3 Устава товарищества установление размеров этих взносов также отнесено к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, какие-либо изменения в устав в этой части не принимались. В связи с чем просил признать повышение членских взносов в 2011 году в садоводческом товариществе незаконным, взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины 400 рублей, стоимость оплаты юридических услуг 1000 рублей, за почтовые расходы 83, 15 рублей, за услуги по ксерокопированию 24 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чекус В.Е. требования поддержал, пояснил, что общих собраний в товариществе не проводилось, собрание уполномоченных законом не предусмотрено. На проведенном собрании уполномоченных, когда приняли решение о повышении членских взносов присутствовало не более 100 человек, тогда как общее число членов товарищества - 830. Законом не предусмотрено избрание уполномоченных по участкам, уполномоченные для участия в конференции должны избираться на общем собрании членов садоводческого товарищества.
Представители ответчика Горбачева Т.И., Девяткин С.Ф., Янчук А.В. с требованиями не согласились. Пояснили, что 12 марта 2011 года было проведено собрание уполномоченных товарищества, на котором принято решение о повышении членских взносов, данные истца о прежней цене, 8 рублей за сотку, не соответствуют действительности. Собрание проводится в такой форме собрания уполномоченных ввиду большого числа членов всего товарищества. До этого по участкам были проведены собрания по выборам уполномоченных, необходимый кворум на этих собраниях и на собрании уполномоченных имелся. Утверждения представителя истца о том, что не было собраний по участкам по выбору уполномоченных, либо на них не было кворума, не соответствуют действительности, данные обстоятельства имели место, когда проводились собрания по ознакомлению членов товарищества с принятыми решениями уже после проведения общего собрания. Проведение общего собрания всех членов товарищества для выбора уполномоченных бессмысленно.
Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Как предусмотрено ст. 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней). Согласно ранее действовавшему Уставу товарищества делегаты избираются -1\8 от общего количества садоводов участка, иные критерии, указанные в названной норме, в ранее действовавшем Уставе, не определены. Ответчиком представлены протоколы собраний по участкам, свидетельствующие о том, что требования Устава по выбору уполномоченных были соблюдены. На 1 участке присутствовало 26 человек, избрано 11 делегатов. На 2 участке присутствовало 28 человек, избрано 12 делегатов. На 4 участке присутствовало 37 человек, избрано 14 делегатов. На 5 участке присутствовало 33 человека, избрано 14 кандидатов. На 7 участке присутствовало 26 человек, избрано 12 кандидатов. На 8 участке присутствовало 27 человек, избрано 13 кандидатов. Утверждения представителя истца о том, что такие собрания не проводились, ничем не подтверждены. На дату проведения собраний Уставом иной порядок избрания уполномоченных предусмотрен не был. Суд учитывает, что согласно протоколам собраний делегаты избирались на 40 конференцию, проводимую в 2011 году. Доводы ответчика о том, что из-за большого количества садоводов проведение общего собрания членов садоводческого товарищества невозможно, заслуживают внимания.
Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Согласно спискам членов товарищества, присутствовавших на собрании уполномоченных, принимали участие в его проведении ранее избранные по участкам делегаты, кворум был.
Решение о повышении членских взносов было принято собранием уполномоченных садоводческого товарищества 12 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шестакова Виктора Петровича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2012 г.