XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя МИФНС № 9 – Казаковой В.В.,
представителя ответчика – Гребеник С.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю к Мусаеву Вакилага Боюкага оглы о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю зарегистрировано ООО «Айнур», внесена запись в Единый государственный реестр юридических. Согласно уставных документов, единственным учредителем с 10 февраля 2007 года ООО «Айнур» является Мусаев Н.Б.о. До 10 февраля 2007 года пост генерального директора ООО «Айнур» занимал Мусаев Надир Беюкага Оглы. Решением от 30 октября 2008 года №1 ООО «Айнур» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы. По результатам выездной налоговой проверки доначислен единый налог на вмененный доход в размере 149 564 рублей, в том числе 119 630 рублей - налог, 18 606 рублей - пени, 11 328 рублей - штраф. В нарушение п. 1, 3 ст.23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Айнур» не уплатило законно установленные суммы начисленных налогов и сборов, в результате чего за ООО «Айнур» образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. МИФНС России № 9 по ПК предпринимались меры по взысканию задолженности путем вынесения решения о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества должника. По результатам вышеизложенных мероприятий сумма задолженности в размере 158 396 рублей 93 копейки осталась не уплаченной ответчиком, в том числе 122 856 рублей 49 копеек - основной долг, 19 724 рублей - пени, 12 816 рублей 43 копейки - штраф. МИФНС России №9 по Приморскому краю как уполномоченный орган в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве приняла решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО «Айнур» банкротом. Определением Арбитражного суда от 20 апреля 2009 года ООО «Айнур» были признаны обоснованными требования МИФНС России № 9 по ПК к ООО «Айнур» в третью очередь реестра требований кредитора в размере 150 844 рублей 48 копеек, в том числе: 116 873 рубля основного долга, 20 680 рублей 05 копеек пени и 13 291 рублей 43 копейки штрафа, введена процедура наблюдения до 20 августа 2009 года, временным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно на период наблюдения за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 июля 2009 года признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю в размере 6 870 рублей 57 копеек, в том числе во вторую очередь 6 226 рублей 49 копеек основного долга, в третью очередь 644 рублей 08 копеек пени. За период ведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника на основании которого сделан вывод о том, что у ООО «Айнур» нет возможности восстановить свою платежеспособность. Имущество, принадлежащее должнику не выявлено, отсутствовали средства на судебные расходы и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и отсутствие возможности ее восстановления, в связи с чем целесообразно ведение процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2009 года в отношении отсутствующего должника ООО «Айнур» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич утверждено вознаграждение конкурсному управляющему за всю процедуру конкурсного производства 10 000 рублей за счет средств заявителя. Учитывая отсутствие имущества у должника, необходимоого для покрытия судебных расходов Определением Арбитражного суда Приморского края от 08 сентября 2009 года с уполномоченного органа по делу о банкротстве арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего ИП Белый А.Г. были взысканы судебные расходы в размере 123 449 рублей 11 копеек, состоящие из вознаграждения временного управляющего в размере - 120 000 рублей, расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 068 рублей и почтовых расходов в размере 381 рубль 11 копеек. Собранием кредиторов 15 февраля 2009 года было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Айнур» и об обращении в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим ходатайством. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010 года в отношении ООО «Айнур» завершена процедура банкротства конкурсное производство. Арбитражный управляющий ИП Белый А.Г. обратился в МИФНС России №9 по Приморскому краю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в период конкурсного производства в сумме 13 470 рублей 23 копейки, в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и расходы на осуществление мероприятий процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника в размере 3 470 рублей 23 копейки. Таким образом, Российская Федерация понесла убытки в размере 294 634 рублей 39 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю в возмещение убытков 294 634 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявлении, по основаниям изложенным выше, просила восстановить пропущенный срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 149 564 рублей, образовавшейся в результате вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 октября 2008 года №19/059 в отношении ООО «Айнур». Пояснила, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек 21 ноября 2011 года. Исковое заявление о взыскании убытков в отношении Мусаева В.Б.о. было направлено в Уссурийский районный суд 24 ноября 2011 года, что подтверждается штампом почтового отделения. В отношении ООО «Айнур» больше года велось арбитражное судопроизводство с 18 марта 2009 года по 30 марта 2010 года. Кроме того, у инспекции недостаточно специалистов в штате, большой объем работы, что затруднило своевременное обращение Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю в суд. Пояснила, что истец знал, что в отношении ООО «Айнур» будет проводиться выездная налоговая проверка, так как в деле имеется Решение №19/066 о проведении выездной налоговой проверки с личной подписью генерального директора от 27 августа 2008 года. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что также подтверждается извещением от 20 октября 2008 года, где он собственноручно расписался. Решение выездной налоговой проверки не оспаривалось ни в административном, ни в судебном порядке. Имеется письмо Мусаева В.Б. о. с просьбой уменьшить штрафные санкции, начисленные по акту выездной налоговой проверки, также он не возражает против начисленных сумм налога. О введении процедуры банкротства в отношении ООО «Айнур» ответчику стало известно, когда арбитражный управляющий направлял ему уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения от 31 мая 2009 года №3/02, запрашивал бухгалтерские документы. Данные уведомления били получены Мусаевым В.Б.о. 18 июня 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Урегулировать ситуацию с ООО «Айнур» до налоговой проверки не представлялось возможным, поскольку, телефона ответчика не было, а те данные, которыми располагает истец, считаются достоверными. Ответчик должен был уведомить налоговый орган о новом месте своего пребывания. В адрес должника от 17 марта 2009 года заказным письмом направлялось заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айнур», почтовым отделением письмо было возвращено с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что решения за № 19/059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 октября 2008 года, вынесенного заместителем начальника МИФНС № 9 по Приморскому краю, равно как и требований об уплате налоговых санкций, штрафов и пени, не получал. Не знал о том, что в отношении него применялись меры принудительного характера о взыскании за счет имущества должника. Заявил о пропуске трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. С реестром требований кредиторов не ознакамливался. О том, что имело место рассмотрения вопроса Арбитражным судом Приморского края по банкротству ООО «Айнур» узнал из искового заявления. Не согласен со взысканием судебных расходов по банкротству в сумме 123449 рублей 11копеек, поскольку не участвовал в Арбитражном суде Приморского края.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ответчик сдавал налоговые декларации поквартально, они проверялись налоговой инспекцией. Многие документы отправлялись по юридическому адресу в с. Воздвиженка, однако постоянное место жительство у ответчика было по XXXX, сотовый телефон не менялся на протяжении долгого времени. По восстановлению срока исковой давности возражал, поскольку данные недоплаты можно было выявить в 2006, 2007 годах, до проведения налоговой проверки. По взысканию убытков возражал, поскольку если бы налоговая инспекция предоставила в Арбитражный суд Приморского края точные данные о месте пребывания ответчика, то эти бы убытки не взыскивались. Налоговым органом предъявлены требования за период, когда ООО «Айнур» руководили два человека – ответчик и его брат. МИФНС России № 9 по ПК необходимо было запросить акт приема-передачи имущества от одного руководителя к другому.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРИП из от 24 ноября 2011 года ООО «Айнур», расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ликвидировано вследствие банкротства. Учредителем юридического лица является Мусаев В.Б.о., конкурсным управляющим – Белый А.Г (л.д. 5).
В соответствии с Уставом, ООО «Айнур», утвержденным 30 декабря 2006 год, место нахождения Общества и почтовый адрес: Приморский край, г.XXXX (л.д. 15-36).
Актом выездной налоговой проверки ООО «Айнур» от 08 октября 2008 года установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 119 630 рублей за 2006 года и 2007 год, которую предлагается взыскать с ООО «Айнур», а также взыскать пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Айнур» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением № 19/059 от 30 октября 2008 года ООО «Айнур» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по состоянию на 30 октября 2008 года в размере 18 606 рублей, ООО «Айнур» предложено уплатить недоимку в размере 119 630 рублей, а также штраф в размере 11 328 рублей, а всего 149 564 рубля.
Истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы, просил восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании о применении исковой давности заявил ответчик. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно Решению № 19/059 от 30 октября 2008 года оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.
В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на 30 октября 2008 года) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик Решение № 19/059 от 30 октября 2008 года получил 01 ноября 2008 года, о чем собственноручно расписался (л.д. 92-97).
Такими образом, суд приходит к выводу, что срок для обжалования Решения налогового органа № 19/059 от 30 октября 2008 года истек 11 ноября 2011 года.
Истец обратился в суд с указанным иском по почте 24 ноября 2011 года (вх № 6609), то есть по истечении трехгодичного срока.
Доводы представителя истца о том, что Решение № 19/059 от 30 октября 2008 года вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, не принимаются судом во внимание, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлен 10-дневный срок для обжалования решения налогового органа, со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, без указания на рабочие дни.
Ссылка представителя истца на загруженность не обоснованна, поскольку указанная причина не относится к уважительной согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 149 564 рублей, образовавшейся в результате вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 октября 2008 года №19/059 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айнур».
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.44 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательно совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии со ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2009 года были признаны обоснованными требования МИФНС России № 9 по ПК к ООО «Айнур» в третью очередь реестра требований кредитора в размере 150 844 рублей 48 копеек, в том числе: 116 873 рубля основного долга, 20 680 рублей 05 копеек пени и 13 291 рублей 43 копейки штрафа, введена процедура наблюдения до 20 августа 2009 года, временным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно на период наблюдения за счет имущества должника (л.д. 108).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 июля 2009 года признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю в размере 6 870 рублей 57 копеек, в том числе во вторую очередь 6 226 рублей 49 копеек основного долга, в третью очередь 644 рублей 08 копеек пени (л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2009 года в отношении отсутствующего должника ООО «Айнур» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич утверждено вознаграждение конкурсному управляющему за всю процедуру конкурсного производства 10 000 рублей за счет средств заявителя (л.д 80).
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 63 Постановления Пленума ВАС от 15 декабря 2004 года №29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08 сентября 2009 года с уполномоченного органа по делу о банкротстве арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего ИП Белый А.Г. были взысканы судебные расходы в размере 123 449 рублей 11 копеек, состоящие из вознаграждения временного управляющего в размере - 120 000 рублей, расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношен должника в размере 3 068 рублей и почтовых расходов в размере 381 рубль 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010 года в отношении ООО «Айнур» завершена процедура банкротства конкурсное производство (л.д. 86).
Таким образом, убытки, понесенные Российской Федерацией, составили 145 070 рублей 39 копеек (294 634,39 -149 564).
Доводы ответчик о том, что убытки бы не возникли в случае предоставления налоговой инспекцией в Арбитражный суд Приморского края точных данных о месте пребывания ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений представителя истца следует, что данные, которыми располагает истец, считаются достоверными. Ответчик должен был уведомить налоговый орган о новом месте своего пребывания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков, понесенных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в процессе арбитражного судопроизводства.
Кроме того, в соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 101 рубль 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мусаева Вакилага Боюкага оглы в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в возмещение убытков 145 070 рублей 39 копеек. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Мусаева Вакилага Боюкага оглы государственную пошлину в доход государства в размере 4 101 рубль 40 копеек в местный бюджет.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.
Председательствующий Доценко Л.А.