XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX4 к XXXX1 о признании завещания недействительным, с участием в качестве третьего лица нотариуса Артемовского нотариального округа XXXX2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании завещания, удостоверенного специалистом администрации XXXX Приморского края XXXX недействительным, мотивируя свои требования следующим.
XXXX нотариусом Артемовского нотариального округа было вынесено постановление об отказе истцу в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Приморский край, XXXX денежные средства с компенсацией, хранящиеся в АКСБ РФ (ОАО) Приморского отделения № 8635 XXXX. Основанием отказа послужило то, что в нотариальную контору было представлено завещание на указанное имущество, удостоверенное специалистом администрации XXXX Приморского края XXXX. Наследником указанного в завещании имущества – жилого дома по адресу: Приморский край, XXXX, принадлежащего XXXX3, умершего XXXX, является ответчик - XXXX1. Истец считает завещание недействительным, полученным с нарушением закона и нарушающим его права как законного наследника, а также не отражающим действительную волю умершего, в связи с чем, по указанным основаниям просил суд признать его недействительным.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поставив под сомнение подлинность подписи наследодателя в завещании от XXXX, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем выполнена надпись «XXXX3» и подпись от имени XXXX3 в завещании самим XXXX3 или другим лицом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика XXXX7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств недействительности совершенной завещателем сделки. Учитывая, что завещание было подписано самим XXXX3, его подпись была удостоверена, волеизъявление сформулировано и отражено в завещании, кроме того, составленное XXXX3 XXXX завещание к моменту его смерти в 2010 году не было изменено или отменено, полагает, что оснований считать завещание полученным с нарушением закона не имеется. В связи с чем просил в иске отказать.
Третье лицо - нотариус Артемовского нотариального округа в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно исковых требований, с доводами истца не согласилась, просила в иске отказать, в обоснование ссылалась на то, что XXXX1 было представлено завещание от XXXX, которое было оформлено и удостоверено надлежащим образом. При жизни наследодатель завещание не отменял и не изменял, о чем XXXX была сделана соответствующая отметка. К числу наследников, имеющих обязательную долю в соответствии с ч.3 ст.1149 ГК РФ по вышеуказанному завещанию XXXX4 не относится. Кроме того, указала, что нормы законодательства наследования по завещанию приоритетны.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля XXXX8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № 457 от XXXX дом № 13 по XXXX в XXXX принадлежал XXXX3 и XXXX9 на праве личной собственности по ? доли каждому.
Из материалов наследственного дела следует, что XXXX XXXX3 было составлено завещание на ? долю приватизированной квартиры, находящейся в XXXX, принадлежащую ему на праве собственности, в пользу ответчика XXXX1
Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В судебном заседании истец просил признать указанное завещание недействительным, поставил под сомнение подлинность подписи, полагая, что завещание могло быть подписано не XXXX3, а другим лицом, кроме того, оно было получено с нарушением закона и не отражало действительную волю умершего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 824/01-2 от XXXX, рукописная запись «XXXX3», расположенная в строке «Подпись» завещания XXXX3 от XXXX выполнена XXXX3 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер и не связанных с намеренным изменением почерка. Подпись от имени XXXX3, расположенная в строке «Подпись» завещания XXXX3 от XXXX выполнена самим XXXX3.
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи самим XXXX3 Указанные особенности проявления и локализации признаков нарушения координации движений являются характерными для почерков лиц пожилого и старческого возраста. Наличие в образцах почерка XXXX3 того же комплекса диагностических признаков, что и в исследуемой записи, свидетельствует о постоянном характере действия «сбивающихся» факторов.
Данное экспертное заключение истцом не оспорено и других доказательств в обоснование указанного выше довода не представлено.
Настаивая на исковых требованиях, истец ссылался на то, что завещание не отражало действительную волю умершего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX8 пояснил, что при жизни XXXX3 выдал ему доверенности для оформления правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и оформление прав на долю земельного участка. Кроме того, XXXX3 говорил ему, что все имущество он хотел оставить своему сыну XXXX4 Он советовал XXXX3 составить договор дарения на спорное имущество. Про завещание на имя XXXX1 XXXX3 ничего не рассказывал.
Данные показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку они прямо не свидетельствуют о том, что воля XXXX3 не была направлена на оформление завещания.
Частью 2 ст.1131 ГК РФ установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что завещание было составлено со слов XXXX3, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано XXXX3 в присутствии специалиста администрации XXXX народных депутатов XXXX Приморского края. Содержание ст.535 ГК РСФСР завещателю было разъяснено. Согласно отметке на обороте завещания указанное завещание не изменялось, не отменялось.
Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что составленное XXXX3 XXXX завещание не отражало его действительную волю, было подписано не самим завещателем.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания завещания, составленного XXXX3 в пользу XXXX1 недействительным не имеется, и в удовлетворении требований истца следует отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований XXXX4 к XXXX1 о признании завещания, удостоверенного специалистом администрации XXXX Приморского края XXXX, недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.
Председательствующий О.Н. Шароглазова