Дело № 2-224/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием помощника прокурора Абрамова А.С.,
представителя Администрации УГО – Гусейновой Л.З.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации XXXX городского округа о понуждении к совершению действий, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования следующим.
Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства. В XXXX году XXXX водохранилище и XXXX водохранилище были приняты в муниципальную собственность XXXX городского округа. В XXXX году XXXX городской округ зарегистрировал право собственности на вышеуказанные водохранилища. Указанные объекты охраняются дежурными работниками управления по работе с территориями администрации XXXX городского округа и ООО «XXXX». Малоказачинское, Кугуковское водохранилища являются гидротехническими сооружениями,
предназначенными для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Решением комиссии при администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от XXXX №XXXX, указанные водохранилища включены в перечень потенциально опасных объектов. Ненадлежащая охрана водохранилищ может привести чрезвычайной ситуации, которая может в свою очередь повлечь гибель людей. В связи с чем, истец просит обязать администрацию XXXX городского округа устранить выявленные нарушения требований законодательства об охране гидротехнических сооружений путем обеспечения государственной охраны XXXX, XXXX водохранилища, за счет средств бюджета XXXX городского округа Приморского края, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным выше, пояснил, обязанность по включению гидротехнических сооружений в Российский Регистр гидротехнических сооружений лежит на собственнике, тесть на Администрации УГО. Не включение в Регистр не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что XXXX, XXXX водохранилища не являются гидротехническими сооружениями и не включены в Российский Регистр гидротехнических сооружений.
Представитель третьего лица ООО «XXXX», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении завялено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, прокурором заявление подано в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения чрезвычайных ситуаций и гибели людей.
Согласно п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях подлежат государственной охране.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от XXXX № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от XXXX сооружение - противопаводковое водохранилище на XXXX, адрес ориентира: XXXX, на основании постановления от XXXX №XXXX-па, находится в собственности XXXX городского округа (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от XXXX сооружение - XXXX водохранилище на XXXX, ориентир: XXXX, на основании постановления администрации Приморского края от XXXX №XXXX-па, находится в собственности XXXX городского округа, (л.д. 12).
В соответствии со сведениями о состоянии готовности локальных систем оповещения потенциально опасных объектов XXXX городского округа, представленных главным специалистом по системам связи и оповещения МУ УГО «Управление по делам ГО И ЧС» XXXX5, на XXXX и XXXX водохранилищах отсутствует локальная система оповещения (л.д. 8-10), что также подтверждается сообщением Управления по делам ГО и ЧС от XXXX (л.д. 5).
Согласно сообщения Ростехнадзора от XXXX гидроузлы Кугуковский и Малоказачинский имеют технические сооружения в виде грунтовой плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска и согласно ст.3 ФЗ № 117 от XXXX «О безопасности гидротехнических сооружений» XXXX и XXXX водохранилища относятся к гидротехническим сооружениям. Ведется работа по включению гидротехнических сооружений в Регистр (л.д. 100). Дополнительно XXXX сообщили, что в настоящее время являются противопаводковыми сооружениями (л.д. 99).
Доводы представителя ответчика о том, что XXXX, XXXX водохранилища не являются гидротехническими сооружениями и не включены в Российский Регистр гидротехнических сооружений, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат сообщениям Ростехнадзора от XXXX и XXXX (л.д. 99,100).
Экологически особо опасный объект является объектом гражданских правоотношений и представляет собой имущественный комплекс, создающий реальную опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и имущества, способный привести к чрезвычайным ситуациям природного и (или) техногенного характера, к безопасной эксплуатации которого предъявляются специальные законодательные требования.
Следовательно, юридическое лицо, эксплуатирующее экологически особо опасный объект - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, во владении и пользовании которой находится опасный производственный объект, гидротехническое сооружение либо радиационно опасный объект.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 117 от XXXX «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.
Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о понуждении Администрации УГО к совершению действий, а именно возложении на администрацию XXXX городского округа обязанность обеспечить государственную охрану XXXX и XXXX водохранилищ, за счет средств бюджета XXXX городского округа Приморского края, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию XXXX городского округа обеспечить государственную охрану XXXX и XXXX водохранилищ за счет средств бюджета XXXX городского округа Приморского края в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.