Дело № 2-785\2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ирклиенко Ильи Юрьевича к ОМВД России по г. XXXX о признании приказа в части снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы незаконным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ДПС ГИБДД по XXXX городскому округу, в настоящее время пенсионер МВД. XXXX и.о. начальника УВД по XXXX городскому округу был издан приказ № XXXX о выплате истцу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 60% от должностного оклада с XXXX Ранее приказом № XXXX от XXXX истцу на XXXX год была установлена эта же надбавка в размере 90%. Приказ № XXXX от XXXX противоречит Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной приказом МВД РФ от XXXX № 795 «О выплате сотрудникам ОВД ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», предусматривающей возможность изменения надбавки в случае изменения характера и режима службы, места жительства и места службы сотрудника. У истца такие обстоятельства отсутствовали, с приказом он ознакомлен не был. Просил отменить приказ и.о. начальника УВД по XXXX городскому округу от XXXX в части снижения ему надбавки на XXXX год с 90% до 60%, произвести перерасчет заработной платы за этот период с учетом инфляции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании требования поддержал. Возражая против ходатайства представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, пояснил, что об уменьшении названной надбавки узнал только в XXXX года. С приказом об установлении надбавки его не знакомили за 2 месяца как предусмотрено Трудовым законодательством, тогда как это относится к изменению существенных условий труда. Расчетные листки выдавались, но определить по ним, что размер надбавки начислен в меньшем размере, было невозможно.
Представитель ответчика по доверенности Федоров В.А. с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Пояснил, что в соответствии с ранее действовавшими приказами ознакомление с подобными приказами под роспись каждого сотрудника не предусматривалось. В расчетных листках размер надбавки был указан.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен 3-х месячный срок обращения работника суд за разрешением трудового спора с того момента как он узнал о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, т.е. истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в XXXX году ему не начислялась и не выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 90 %.
Доводы истца о причинах пропуска срока на обращение в суд, расцениваются как несостоятельные, поскольку истец подтвердил, что в XXXX году ему выдавались расчетные листки на заработную плату, тем самым он был осведомлен о размере указанной надбавки. Утверждения истца о том, что ему стало известно о снижении надбавки в XXXX году только в XXXX года, голословны.
Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено.
Как предусмотрено ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ирклиенко И.Ю. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX