№ 2-1107\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Денисовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВАЩЕНКО Юрия Николаевича к ООО ИКБ «XXXX» о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании и применении последствий недействительности условий договора
У С Т А Н О В И Л :
Иващенко Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании № XXXX на сумму 108 418,37 руб. на срок 36 мес. под 33% годовых. Договор заключен путем подачи в адрес ответчика заявления-оферты с присоединением к условиям кредитования ООО ИКБ «XXXX» физических лиц на потребительские цели. Истец считает, что указанный кредитный договор и условия кредитования указанного банка содержат условия, противоречащие законодательству, а действия банка по исполнению кредитного договора носят незаконный характер и причиняют истцу убытки. Так, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита 19 515,31 руб. не может являться предметом договора, заключенного между заемщиком и кредитором, поэтому не подлежит взиманию. Комиссия за выдачу кредита предусмотрена разделом «Б» заявления-оферты. При получении суммы кредита истец получил на руки денежную сумму 85 000 руб. за вычетом указанной суммы как единовременной комиссии, 3903,06 руб. – страхования премия. Считает условия кредитного договора по оплате единовременной комиссии недействительными, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Других вознаграждений закон не предусмотрел. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку выдача кредита является предметом кредитного договора. В силу ст. 1102 ГК РФ комиссия за выдачу кредита является неосновательным обогащением, полученным Банком без законных оснований. Также истец полагает, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права п. 3.9 условий кредитования ООО ИКБ «XXXX» физических лиц на потребительские цели, устанавливающие очередность погашения требований банка по денежному обязательству. Согласно этому п. 3.9 условий, суммы полученные банком в погашение задолженности заемщика, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанное в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение издержек банка по получения, исполнению, в то числе на судебные расходы, 2. На уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов, 3. на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита, 4, на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 5. на уплату просроченной суммы кредита, 6. на уплату начисленных процентов, 7. на уплату суммы кредита. Эти положения противоречат ст. 319 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ эти условия договора являются ничтожными. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать указанные условия договора недействительными, применить последствия ничтожности договора о комиссии и взыскать с банка в его пользу сумму 19515,31 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал и представил отзыв на иск, где указано, что XXXX между сторонами был заключен указанный кредитный договор на сумму 198 418,37 руб., процентная ставка 33% годовых, также оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 18%, что составляет сумму 19 515,31 руб. Ссылаясь на нормы ст. 420,421,424 ГК РФ банк полагает, что стороны свободны в заключении договора, поэтому после заключения договора условия обязательны для сторон. Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то платность определена как процентами в размере 33 % годовых, так и комиссией за выдачу кредита. Считает что данное условие не противоречит действующему законодательству, взимание комиссии не нарушают права потребителя. В отзыве указано, что банк предоставлял истцу одну услугу – выдача кредита, других услуг не предоставлял, комиссии является составной частью платы за кредит. Также возражают против требований о признании недействительности условий кредитования в части порядка очередности, считает это условие соответствующим законодательству. Считают, что законодательством не определен четкий порядок погашения задолженности должника перед кредитором с учетом начисления неустойки, следовательно, устанавливается по соглашению сторон. Истец подписал договор, тем самым согласился с условиями. Также считают, что настоящий иск они расценивают как попытку уклонения от исполнения обязательства по возврату кредита.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Из заявления-оферты от XXXX и условий кредитования ООО ИКБ «XXXX» следует, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели, поэтому на него распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности ни другие нормативные акты не содержат, условия положений рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителя.
В связи с тем, что ссудный счет используется банком для отражения в его балансе образовавшейся и погашенной ссудной задолженности, ведение данного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, перечень которых определен ст. 5 Федерального закона от XXXX N 395-1.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно п. 3.9 Условий кредитования ООО ИКБ «XXXX» физических лиц на потребительские цели предусмотрена следующая очередность 1. на возмещение издержек банка по получения, исполнению, в то числе на судебные расходы, 2. На уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов, 3. на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита, 4, на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 5. на уплату просроченной суммы кредита, 6. на уплату начисленных процентов, 7. на уплату суммы кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в информационном письме от XXXX № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах положения п. 3.9 условий в части «2. На уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов, 3. на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита» противоречат закону и являются ничтожными.
Пи указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованным и подлежат полному удовлетворению.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать ничтожным условие договора о потребительском кредитовании, заключенном XXXX за № XXXX между Иващенко Юрием Николаевичем и ООО ИКБ «XXXX» в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита или в сумме 19 515,31 руб., предусмотренной разделом «Б» заявления –оферты от XXXX
Признать ничтожным п. 3.9 условий кредитования ООО ИКБ «XXXX» физических лиц на потребительские цели в части, предусматривающей, что суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – во вторую очередь; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита ( части кредита) – в третью очередь.
Применить последствия ничтожности договора о потребительском кредитовании от XXXX за № XXXX и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «XXXX» в пользу ИВАЩЕНКО Юрия Николаевича неосновательно полученную сумму комиссии в размере 19 515 ( девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать ) рублей 31 коп., а в доход бюджета госпошлину в сумме 780 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ:
Изготовлено 28. 02.2012г.