Дело № 2-211/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Гуляевой Т.П., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашова Сергея Анатольевича к Донскому Валентину Исааковичу, Донской Татьяне Анатольевне, Маниной Елене Георгиевне и Манину Евгению Сергеевичу, действующим в интересах несовершеннолетней Маниной Елены Евгеньевны, о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о выселении, мотивируя свои требования следующим.
Истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.XXXX. В XXXX., по устной договоренности с ответчиком, истец разрешил ответчику, приходящемуся ему другом, проживать в указанном доме. В XXXX. истец предупредил ответчика о том, что ему необходимо освободить жилой дом, поскольку у истца возникли финансовые трудности и он решил продать указанный дом и земельный участок, на котором стоит дом и собственником которого, на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX является истец, однако ответчик до настоящего времени из спорного жилья не выехал, чем нарушает права истца, как собственника жилого дома.
На основании изложенного просил выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: г.XXXX, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Донской В.И. и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. Донской В.И. пояснил, что приобрел у истца спорное жилое помещение за 3000руб. в XXXX., о чем был заключен договор, который до настоящего времени не сохранился, однако в силу правовой неграмотности приобретенное жилье на себя не оформил.
Ответчики Донская Т.А., Манина Е.Г. и Манин Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.XXXX. Также истец является собственником земельного участка, на котором стоит указанный дом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчики членами его семьи - не являются, своим правом предоставить во владение и (или) пользование вышеуказанного жилого дома ответчикам - он не желает.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что приобрел у истца спорное жилое помещение за 3000руб. в XXXX., о чем был заключен договор, который до настоящего времени не сохранился, однако в силу правовой неграмотности приобретенное жилье на себя не оформил. В обоснование указанных доводов представил доверенность от XXXX сроком действия один год, согласно которой истец доверил ответчику продать спорное жилое помещение.
Однако суд не может принять довод ответчика как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не отрицает, что право собственности на спорное жилье не оформлял, а представленная доверенность не может служить основанием для возникновения права собственности на жилье. Оснований для возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, предусмотренных действовавшим на тот момент ЖК РСФСР - судом также не установлено.
Ответчики Донская Татьяна Анатольевна, Манина Елена Георгиевна и Манина Евгения Сергеевича также не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них права пользования спорным жильем.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что исковые требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого дома - подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Донского Валентина Исааковича, Донскую Татьяну Анатольевну, Манину Елену Георгиевну, Манина Евгения Сергеевича, с несовершеннолетней Маниной Еленой Евгеньевной из жилого дома, расположенного по адресу: гXXXX, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Донского Валентина Исааковича, Донской Татьяны Анатольевны, Маниной Елены Георгиевны, Манина Евгения Сергеевича, Маниной Елены Евгеньевны по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Лугинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX