Дело № 2-244-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX го Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычова Геннадия Владимировича к Сычовой Елене Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием в качестве третьего лица Сычова Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчице о признании ее и несовершеннолетнего ребенка Сычовой Дианы Геннадьевны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Спорное жилое помещение было предоставлено матери истца – Сычовой Наталье Ивановне на основании ордера №XXXX от XXXX XXXX мать истца выехала из спорного жилого помещения, после чего ответственным нанимателем жилья стал истец. В XXXX года истец вселил в спорную квартиру в качестве членов своей семьи ответчицу и свою несовершеннолетнюю дочь -Сычову Д.Г., XXXX рождения. XXXX брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака у сторон сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным. В XXXX года ответчица вместе с несовершеннолетним ребенком выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, мебель, однако с регистрационного учета не снялась, расходы по квартире не несет. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец и его брат - Сычов С.В.. На основании изложенного истец просил признать ответчицу и несовершеннолетнего ребенка Сычову Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на то, что выезд ответчицы из жилого помещения был обусловлен не расторжением брака и невозможностью проживания, а личным желанием ответчицы сменить постоянное место жительства. Препятствий в проживании ей никто не чинил. Осенью XXXX г. систему отопления никто не демонтировал. Ответчица вывезла всю мебель, бытовую технику. Комната, где она проживала с ребенка до выезда без мебели и вещей. Ответчица перестала платить за квартиру до выезда с XXXX г. С XXXX г. по настоящее время за квартиру оплачивает он. Замки в двери он сменил XXXX
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в судебное заседание -XXXX отзыву, с исковыми требования не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что после расторжения брака с истцом с XXXX года по XXXX года проживала в указанной квартире, осуществляла оплату за жилое помещение. С начала отопительного сезона с XXXX не имеет возможности пользоваться спорным жильем, поскольку истец произвел самовольную перепланировку квартиры и незаконно демонтировал систему печного отопления, в результате чего квартира стала не отапливаемой, соответственно проживание в ней стало не возможно. В дальнейшем она намерена проживать в спорной квартире и оплачивать расходы по ее содержанию, временно вывезла только одежду и предметы первой необходимости. Другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма не имеет.
Третье лицо в судебное заседание не явился, повестка, направленная в его адрес, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Свидетель Сычова Н.И. в судебном заседании пояснила, что квартира предоставлялась ей, истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире с XXXX года. Ответчица проживала в квартире с XXXX года, как супруга ее сына. С XXXX года в связи с расторжением брака ответчица и ребенок в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет. Квартира 1- комнатная и кухня, отопление в доме печное, квартира жилая. По какой причине в XXXX году в квартире менялись двери, не знает. Имеются у ответчицы ключи или нет, не знает.
Свидетель XXXX7 в судебном заседании пояснил, что между бывшими супругами отношения нормальные, существует только спор по жилью. Ответчица в квартире долгое время не проживает, все это время истец поддерживает порядок в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Вещей ответчицы в квартире нет, она их вывезла больше года назад. Ответчица приходила к истцу в зимнее время, открывала двери в квартиру, и не позволяла ее закрывать, наводила беспорядок. Отопление в квартире печное. Ремонт системы отопления не производился.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчица и несовершеннолетний ребенок Сычова Д.Г. были вселены истцом в спорное жилье в XXXX году в качестве членов семьи – супруги и дочери, ответчица жила одной семьей с истцом, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем в соответствии со статьей 69 ЖК РФ, право пользования спорным жильем за ней сохранилось и после того, как она перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма не имеет.
Обстоятельства вынужденности и уважительности отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении в результате неприязненных отношений между сторонами, возникших вследствие расторжения брака, нашли свое подтверждение в суде на основании пояснения свидетелей, которые подтвердили, что между сторонами имелся жилищный спор, когда ответчица приходила в квартиру в отсутствие истца, наводила в ней беспорядок, в зимний период времени открывала входную дверь с целью снижения температуры.
Кроме того, XXXX истец сменил замок в двери, что препятствует ответчице пользованию жильем.
Права по пользованию жилым помещением несовершеннолетнего ребенка не могут быть ограничены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от XXXX, статьей 83 ЖК РФ требования истца о признании ответчицы и несовершеннолетнего ребенка Сычовой Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением - не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы истца о том, что ответчица в настоящее время членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилья не несет - не являются юридически значимыми, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает таких оснований для выселения.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сычова Геннадия Владимировича о признании Сычовой Елены Андреевны и несовершеннолетнего ребенка Сычовой Дианы Геннадьевны утратившими право пользования жилым помещением квартирой № XXXX. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.