Дело № 2-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск          14 января 2011 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО17 к Диваееву ФИО18, администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании недействительным постановку на кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края о предоставлении Диваееву В.Р. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка и определении границы земельного участка, в соответствии с каталогом координат, выполненным ООО «Геос»,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Смирнова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Диваеву В.Р. об определении границ земельного участка по адресу: <адрес> в пределах границ, установленных в соответствии с каталогом координат, выполненного ООО «Геос». Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этот дом являлся собственностью её бабушки ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке площадью 4801 кв.м., находящемся на углу двух улиц. С момента приобретения дома её бабушка пользовалась указанным земельным участком. При оформлении в собственность данного земельного участка летом 2010 года выяснилось, что часть его постановлена на кадастровый учет Диваевым В.Р., который занял около половины участка и теперь его участок является «угловым», располагается с южной стороны от её участка. Считает, что Диваев В.Р. незаконным путём поставил на кадастровый учёт часть земельного участка, так как ответчик не согласовывал границы участка с ней, как правообладателем соседнего земельного участка, что является необходимым условием при оформлении межевого плана.

В последствии истица дополнила исковые требования и просила признать недействительным постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью 2354 кв.м., находящегося примерно в 50м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, признать недействительным постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Диваеву В.Р. указанного земельного участка площадью 2354 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключённый между Уссурийским городским округом и Диваевым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным государственную регистрацию данного договора аренды земельного участка. Указав, что несмотря на то, что право собственности на указанный выше жилой дом истица оформила в 2010 года в соответствии со ст.ст. 1152, 1114, 1153 ГК РФ этот дом принадлежит ей со дня смерти её бабушки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени она обладает правом пользования земельным участком под домом, так как в соответствии со ст. 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В связи с тем, что границы земельного участка при предоставлении его ответчику не согласовывались с истицей, была нарушена процедура предоставления земельного участка ответчику и работы по формированию земельного участка ответчика были завершены незаконно, поэтому считает незаконным постановку земельного участка ответчика на кадастровый учёт, предоставления ему этого участка постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение с ответчиком договора аренды и последующую государственную регистрацию договора.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Шахматов Д.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным выше. Истица Смирнова Т.Н. пояснила, что после смерти её бабушки в <адрес> в <адрес> проживал её сын ФИО5 который умер в 2008 году. После его смерти дом бабушки сгорел. Она в доме никогда не проживала. Одно время она садила около дома огород на земельном участке площадью около 20 соток. При жизни бабушки частью огорода около дороги с согласия бабушки пользовалась соседка, фамилии её не знает.

Представитель истца адвокат Шахматов Д.В. пояснил, что с заявлением о принятии наследства бабушки истица обратилась к нотариусу в 2008 году, но пришлось через суд оформлять наследство, это затянулось на 2 года.

Представитель ответчика Диваева В.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Макарова Т.В. исковые требования не признала и просила отказать Смирновой Т.Н. в удовлетворении иска в полном объёме. Свои возражения мотивировала следующим. На основании постановления администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Диваеву В.Р. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 2354 кв.м., находящийся примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления Управление имущественных отношений администрации УГО заключило с Диваевым В.Р. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном порядке в УФМС. Истицей не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также документов, подтверждающих внесение платы за землю. Более того, согласно справке управления по работе с <данные изъяты> территорией, в пользовании прежнего владельца указанного дома находилось 1900 кв.м., а не 4801 кв.м., как указывает истица. Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорным участком истица не пользовалась, и он был предоставлен в пользование другому лицу. Считает необоснованными доводы истицы о том, что дом принадлежит истице с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти прежнего владельца, поскольку истица не представила доказательств, что в установленном законом срок подала заявление о принятии наследства либо фактически вступила во владение. Справкой управления по работе с <данные изъяты> территорией подтверждается, что с 2005 г по 2008 г. земельный участок по адресу <адрес> находился в пользовании сына прежнего владельца дома, следовательно он фактически принял наследство. Наследственное дело датируется 2010 г., что подтверждает то обстоятельство, что истица до 2010 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Считает, что на момент согласования границ спорного земельного участка в 2008 году право собственности на разрушенный дом не было ни за кем зарегистрировано, в связи с чем границы земельного участка по адресу с<адрес> были согласованы начальником отдела по работе с <адрес> территорией администрации УГО. Кроме того, представитель полагает, что в связи с тем, что дом по адресу: <адрес> разрушился в результате пожара и в течение трёх лет его восстановлением никто не занимался, права на земельный участок по указанному адресу в силу ст. 39 ЗК РФ за наследниками прежнего владельца не сохранились.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края Савицкая О.С. не признала исковые требования, на том основании, что истица не представила правоустанавливающих документов на истребуемый ею земельный участок.

Представитель Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края Ермакова С.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями на том основании, что землеустроительное дело по установлению границ спорного земельного участка было проведено без нарушений законодательства. Она выезжала на место и видела, что участок не был огорожен и не обработан.

Представитель отдела Уссурийского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю Саватеева Ю.А. также не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истица представила в подтверждение права собственности на жилой <адрес> в <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право зарегистрировано за истицей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица и её представитель в судебном заседании утверждали, что прежний собственник <адрес> в <адрес> - её бабушка ФИО12 пользовалась земельном участком, расположенном под домом и около дома, площадью 4801 кв.м., тогда как Диваев В.Р. никогда не пользовался спорным земельным участком. В подтверждение своих доводов     истица и её представитель представили в суд свидетелей ФИО13 и ФИО14

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в <адрес> в <адрес> проживала бабушка истицы ФИО12, которая пользовалась земельным участком, расположенным около её дома. Но так как земельный участок был большой, она обрабатывала его не весь. Так в 1982 году по просьбе свидетеля ФИО12 разрешила ей пользоваться двумя грядками, расположенными у дороги для посадки сельхоз продукции. После того, она разрешила пользоваться частью земельного участка ФИО21. После смерти бабушки, в доме остался проживать её сын. Он передал часть участка Диваеву.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> с 1968 года, с детства. По соседству в <адрес> в <адрес> проживала ФИО5, которая пользовалась всем земельным участком, начиная от её участка до дороги. Когда ФИО5 состарилась, тогда она дала в пользование часть земельного участка Демчук. После Демчук участком пользовалась её дочь ФИО8. После смерти ФИО5, в доме проживал её сын. При нём Диваев пользовался частью земельного участка.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ещё при жизни ФИО5 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, использовалась для посадки сельскохозяйственной продукции другими людьми с согласия самой ФИО5, а после её смерти и с согласия её сына ФИО5, который фактически принял наследство после смерти своей матери.

Данный факт подтверждается и заявлением ФИО8 начальнику по работе с <данные изъяты> территорией ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит закрыть лицевой счёт на пользование земельным участком в размере 0,25 га по адресу: <адрес> слева от дома. На заявление имеется резолюция начальника ФИО15 о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон, именно этим участком пользуется ответчик Диваев.

Кроме того, согласно кадастрового паспорта, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1900 кв.м., используется для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах отсутствуют.

Согласно справке и.о. начальника отдела по работе с <адрес> территорией от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственных книгах имеются сведения о пользовании ФИО12 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с 1997 по 1999 года в размере 0,15 га, с 2000 по 2001 года в размере 0,19 га, с 01.01.2002 г по 31.12.2008 г. в размере 0,19 га. При этом указано, что с 2005 года по 2008 год указанный земельный участок находился в пользовании её сына ФИО5 в размер 0,19 га. В апреле 2008 года <адрес> в <адрес> сгорел, наследство родственниками не принято, поэтому записей в похозяйственной книге с 01.01.2009 года по 31.12.2013 года о наличии, размере и пользовании земельным участком нет.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства являются акты о предоставлении гражданину земельного участка, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в пределах компетенции либо выданные уполномоченным органом государственной власти, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органами местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права (для участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства); иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 4801 кв.м., границы которого она просит определить в соответствии с каталогом координат, выполненным ООО «Геос». Из сообщения налоговой инспекции от 06 декабря 2010 года следует, что сведений о том, что Смирнова Т.Н. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в налоговые органы не поступали и соответственно налоги за земельный участок не начислялись.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни истица, ни наследодатель не пользовались спорным участком. Как следует из исследованных доказательств, спорным участком пользовалась ФИО8, а затем Диваев.

По смыслу ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается истица и согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использовании земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник, истица может претендовать на земельный участок площадью 1900 кв.м. согласно выписке из похозяйственной книги.

Ответчиком в подтверждение его права на спорный земельный участок представлено постановление администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику в аренду на 10 лет земельного участка площадью 2354 кв.м., находящийся примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, договор аренды указанного земельного участка, заключённый на основании выше указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка о постановке на учёт ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, землеустроительное дело по установлению границ спорного земельного участка.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику в порядке и в соответствии с действующим земельным и градостроительным кодексом.

Ссылка истицы и её представителя на то, что границы спорного земельного участка не были согласованы с истицей, не принимаются судом, поскольку согласно пояснениям истицы и пояснениям её представителя она претендует на весь земельный участок, в том числе и на спорный земельный участок. Доказательств, подтверждающих, что истица является правообладателем смежного с используемым ответчиком земельным участком, ею в судебное заседание не представлено. Тогда как в соответствии со ст.39 ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что на момент согласования границ спорного земельного участка в 2008 году, право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, который сгорел в апреля 2008 году, ни за кем не было зарегистрировано. Истица зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав истицы при предоставлении спорного земельного участка и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО19 к Диваеву ФИО20, администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании недействительным постановку на кадастровый учёт спорного земельного участка, признании недействительным постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края о предоставлении Диваеву В.Р. спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка и определении границы земельного участка, в соответствии с каталогом координат, выполненным ООО «Геос».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его составления в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 19 января 2011 года.

Председательствующий:                                                      Е.М. Рябенко