№ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Дзюба Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАМОВОЙ Л.А. к ООО «ДВ СРК АРМАДА» о признании действительными трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и вознаграждения по гражданско-правовым сделкам, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гамова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений от 13.01.11г., ссылаясь на то, что работала в ООО «ДВ СРК Армада» с 15.05.10г. по 16.08.10г. в должности главного бухгалтера и выполняла работу по ведению бухгалтерского учета и составлении квартальной отчетности за период апрель-май-июнь-июль-август 2010г. Согласно приказа № от 31.05.10г. был составлен акт приема-передачи бухгалтерских и других финансовых документов по ООО «ДВ СРК Армада» с выверкой бухгалтерских остатков по счетам на 1.06.2010г. и выведен баланс по учету хозяйственной деятельности предприятия на 1.06.10г. Информация о всех обнаруженных недоработках в учете предыдущим главным бухгалтером ФИО2 истицей была доложена директору ФИО3. и отражена в акте приема-передачи бухгалтерских документов от 13.07.10г. с подписью предыдущего главного бухгалтера ФИО2. Истицей за указанный период в налоговую инспекцию сданы отчеты \баланс, декларации и другие отчеты/, а также в пенсионный фонд и в фонд социального страхования. Просит признать как гражданско-правовые договоры работу за апрель 2010г. на сумму 11500 руб., за май - в сумме 11500 руб., за 1-14.06.10г. в сумме 4929 руб., итого на сумму 27929 руб., и признать как трудовые и взыскать заработную плату за период работы с 15 июля по 16 августа 2010г., в том числе с 15 июня по 20 июня2010г. в сумме 6571 руб., за июль 2010г. 11500 руб., за август 5750, всего на сумму 23821 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истица Гамова Л.А. требования полностью поддержала и подтвердила указанные обстоятельства, указав, что работала в другой фирме учредителя ФИО3. - ООО «СРК Армада» с 15 июня 2010г., о чем имеется решение Уссурийского городского суда, также работала в третьей фирме ФИО3. - ООО «КРД Армада». Дела по ООО «ДВ СРК Армада» приняла от прежнего главного бухгалтера ФИО2 по акту. В оформление приема на работу она не вникала. Рабочее место было одно на три компании. Поскольку была запущенность в учете, то за исправление документов на период с апреля по 14 июня 2010г она просит оплатить по гражданско-правовым договорам, затем за 2 месяца как по трудовому договору. За указанные два месяца она делала отчеты, представляла за своей подписью как главного бухгалтера отчеты в государственные органы. Она как главный бухгалтер сразу не начисляла себе зарплату, поскольку полагала, что позже будут договоры, которые можно провести позднее.
Представитель ответчика иск не признал и представил письменные возражения, в которых указал, что Гамова никогда работником ООО «ДВ СРК Армада» не являлась, была она только главным бухгалтером ООО «СРК Армада». Учредитель обоих обществ является ФИО3. Истица, работая в ООО «СРК Армада», «подсунула» на подпись ФИО3. указанный истицей приказ №. В качестве доказательств отсутствия трудовых отношений также указано, что сама Гамова не начислила по фирме-ответчице себе заработной платы, не была в офисе в <адрес>, не писала заявления о приеме на работу. Согласно штатного расписания вакансий не было. То, что истица представила гражданско-правовые договора, подписанные только самой истицей, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Из объяснений истицы следует, что она работала в шести организациях, что нереально. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО3., допрошенная 28.12.10г., суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «СРК Армада» с 1.10.10г., с истицей лично не знакома, по документам главным бухгалтером был ФИО2, потом ФИО3
Свидетель ФИО2., допрошенный 13.01.11г., суду пояснил, что видел истицу один раз. Сам он работал главным бухгалтером в ООО «ДВ СРК Армада» с 2007г. по 1.06.10г., офис в <адрес>, а в г. Уссурийске другая фирма- ООО «СРК Армада». Дела он передал ФИО3 За трудовой книжкой он приехал в офис в <адрес> в июле 2010г. Там впервые увидел истицу, которая предъявляла претензии по его работе и предложила подписать акт приема-передачи. Он был без очков, тут зашла ФИО15 которая сказала, чтобы он читал, что подписывает. Он был расстроен и подписал.
Свидетель ФИО3. суду пояснила, что ее муж носит фамилию ФИО3, но является только однофамильцем с учредителем фирмы. Гамову она знает. Встречались в офисе. Она работала в ООО «ДВ СРК Армада» с 1.06.10г. в должности главного бухгалтера, со 2 августа ушла в декрет по беременности. В ООО «СРК Армада» работала экономистом. Больничные листы по беременности выданы на обе организации. Обрабатывала листы главбух ФИО3 Почему в больничном листе написана должность «экономист» - это ошибка. Офис на ул. Калинина с июля 2010г., работали с истицей рядом. ФИО3 присматривалась к ней. У Гамовой был доступ к документам, у них был один сейф. Отчеты в фонд социального страхования за 1 полугодие носила Гамова, подпись Гамовой в этих отчетах сделана истицей «с целью мошенничества». Отчет в местную администрацию свидетель не сдавала.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе истребованные судом по ходатайству истицы из государственных и муниципальных органов, полагает следующее.
Согласно ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Оценивая доводы сторон и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истица была допущена к работе в ООО «ДВ СРК Армада» в качестве главного бухгалтера по совместительству с 15 июня 2010г., о чем свидетельствуют следующие доказательства :
- приказ № от 31.05.2010г. по ООО «ДВ СРК Армада» об акте приема передачи бухгалтерских документов в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО2. и принятием на должность главного бухгалтера Гамовой Л.А., за подлинной подписью генерального директора этого общества ФИО3
- акт приема-передачи бухгалтерских документов по ООО «ДВ СРК Армада» от 13.07.2010г. от ФИО2 к Гамовой, бухгалтерский баланс на 31.05.2010г. и оборотно-сальдовая ведомость за 01.01-31.05.2010г. за подлинными подписями ФИО2;
- сведения от филиала № 6 Фонда социального страхования, межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по ПК, Управления экономического развития Администрации Уссурийского городского округа, о том, что документы за указанный истицей период предоставлялись за подписью Гаммовой как главного бухгалтера ООО «ДВ СРК Армада»;
- нахождением на руках истицы и предоставлением ею в настоящее гражданское дело расписки ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по УГО» от 27.07.10г. о приеме документов и протокола от 27.07.10г. этого учреждения приема сведений индивидуального учета
Эти письменные доказательства об обстоятельствах, возникших до момента обращения истцы в суд, опровергают доводы представителя ответчика и показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что истица не работала в указанной организации-ответчике.
Свидетель ФИО2 признал, что подписал указанный акт передачи дел в июле 2010г., акт дала истица.
Показания свидетеля ФИО3 явно предвзяты, о чем свидетельствуют ее обвинения в адрес истицы, при этом разумных объяснений тому обстоятельству, что в июне-августе 2010г. документы в налоговую инспекцию и другие органы подписаны и предоставлены истицей, свидетель не дала. При этом суд учитывает, что согласно записям в индивидуальной карте на этого свидетеля в женской консультации указаны место работы две организации ООО «ДВ СРК Армада» и ООО «СРК Армада», в обоих должность - экономист, в больничном листе на свидетеля по месту работы в «ДВ СРК Армада» в наименовании должности есть исправления- первоначально указано -экономист, затем исправлено на главный бухгалтер. При таких обстоятельствах суд отвергает показания этого свидетеля.
Также суд учитывает, что согласно решениям Уссурийского городского суда от 20.10.2010г., вступившего в законную силу, и от 25.01.2011г., у истицы были трудовые споры с другими организациями, учредителем которых, как и в настоящем деле, была ФИО3., периоды трудовой деятельности по этим спорам совпадают с периодом, указанным истицей по настоящему делу.
Поэтому суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 15 июня 2010г. по 16 августа 2010г. в должности главного бухгалтера.
Поскольку решением Уссурийского городского суда от 20.10.10г. установлено, что истица работала с 15.06.10г. по 28.06.10г. в ООО «Очаг» и с 29.06.10г. по 09.09.10г. в ООО «СРК Армада» постоянно, то в указанный по настоящему решению период работы в ООО «ДВ СРК Армада» она в соответствии со ст. 282 ТК РФ работала по совместительству.
Согласно штатного расписания по ООО «ДВ СРК Армада», представленного представителем ответчика, оплата труда главного бухгалтера с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, составляет 11 тыс. руб. Других данных о размере заработка по делу не представлено. Согласно указанного решения от 20.10.10г. размер заработка главного бухгалтера в ООО «СРК Армада» составляет 11 тыс. руб.
Стороны не представили расчеты по иску исходя из указанной суммы заработка.
Поэтому суд присуждает истице невыплаченную заработную плату за указанный период, то есть за 2 месяца из расчета 11 тыс. руб. сумму 22 тыс. руб., то есть в остальной части иска по зарплату следует отказать.
Требования истицы о взыскании суммы 27929 руб. как суммы за выполненные работы по гражданско-правовым договорам не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на незаключенных сделках - в представленных истицей текстах договорах нет подписи заказчика.
Требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку установлены нарушения трудовых прав истицы на получение заработной платы, поэтому на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежат взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить, что Гамова Л.А. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «ДВ СРК АРМАДА» по трудовому договору по совместительству с 15 июня 2010г. по 16 августа 2010г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СРК АРМАДА» в пользу ГАМОВОЙ Л.А. задолженность по заработной плате в сумме
22.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а всего 23500 \двадцать три тысячи пятьсот\ рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Гамовой Л.А. к ООО «ДВ СРК АРМАДА» - отказать.
Взыскать с ООО «ДВ СРК АРМАДА» в доход бюджета госпошлину в сумме 905 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :