№ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Дзюба Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕРАСИМОВОЙ С.В. к БАСЬКОВОЙ З.В., БАСЬКОВУ Н.П. об определении долей в капитальных вложениях в незавершенное строительство жилого дома и выплате компенсации за долю и соединенному иску БАСЬКОВОЙ З.В. к ГЕРАСИМОВОЙ С.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об определении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и регистрации этих прав в учреждении Росреестра,
У С Т А Н О В И Л :
Герасимова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Баськовой З.В., ссылаясь на то, что о постановлением администрации Новоникольского сельсовета от 9.01.1996г. за № истице был веден земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> По просьбе ее сестры Маркиной З.В. с условием, что истица будет строить дом на двоих за собственные деньги, а она взамен ее части дома передаст в собственность дочери истицы трехкомнатную квартиру <адрес> она обратилась в Администрацию г. Уссурийска и Уссурийского района с просьбой о выделении земельного участка обеим. Постановлением Главы администрации г. Уссурийска и Уссурийского района от 2.10.2000г. № для строительства жилого дома участок по <адрес> выделен обеим. В период с 2000г. по настоящее время строительством жилого дома занималась истица и несла расходы, а ответчица в строительство дома вложила сумму 3880,8 руб., купив трубы, их стоимость в настоящее время составляет 6894,54 руб. Дом практически готов, отсутствует внутренняя и внешняя отделка и ограждение участка, и ответчица решила продать половину дома, при этом отказалась выполнить обещание передать кв. № дочери истицы. Истицей в закупку строительных материалов в ценах 2007г. вложена сумма 1023558 руб., затраты на работы 466000 руб., за подключение электричества уплачено 12739 руб. Пиломатериалы и гвозди закуплены до начала строительства. Доля Баськовой незначительна и выделить её реально невозможно. Поэтому просит определить доли в капитальных вложениях в незавершенное строительство жилого дома. расположенного по ул. <адрес> определить истице 99,63 доли, ответчице - 0,37 доли; обязать Герасимову выплатить Баськовой стоимость ее доли в капитальных вложениях в сумме 6894,54
В связи с тем, что ответчица Баськова \до замужества Маркина/ в 2002г., то есть в период строительства жилого дома, вступила в брак, в качестве соответчика привлечен ее супруг Баськов Н.П.
Определением Уссурийского районного суда от 23.07.2010г. в одно производство соединено гражданское дело по иску Баськовой к Герасимовой и Управлению Росреестра РФ по ПК, в котором Баськова, с учетом редакции от 03.02.2011г., ссылается на те же постановления органов местного самоуправления 2000г. о выделении обеим земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома и разрешение на строительство, выданное обеим сторонам, на строительство двухквартирного жилого дома по указанному Герасимовой адресу, на отсутствие какого-либо соглашения об определении долей и на совместное фактическое строительство жилого дома, на основании ст. 245 ГК РФ просит определить доли сторон в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в <адрес> по 1\2 доли каждой и указать, что это решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росрестра по Приморскому краю права общей долевой собственности на этот объект незавершенного строительства по 1\2 доли за каждой.
В судебном заседании истица Герасимова С.В. и ее представитель адвокат Лосева С.С. требования свои поддержали полностью, настаивая на том, что необходимо определять доли в капитальных вложениях и признав, что существует в настоящее время объект незавершенного строительства со степенью готовности 82,5 %. Соединенный иск Баськовой не признали по основаниям, по которым заявили свои требования.
Ответчица Баськова З.В., ее представители и представитель Баськова Н.П. иск Герасимовой не признали, утверждая, что строительство было совместным, обе стороны участвовали личных трудом и средствами в строительство, изменение постановлений органов местного самоуправления в 2000 г. о выделении земельного участка вместо одной Герасимовой обоим сторонам было не под обещание о дарении квартиры Баськовой дочери Герасимовой, а по другим мотивам. Настаивали на удовлетворении иска Баськовой об определении равных долей в праве общей долевой собственности на бъект незавершенного строительства.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю иск Баськовой к Управлению не признала, пояснив, что Управление никаких препятствий в регистрации права общей собственности не чинит, необходима явка обоих сторон, также пояснила, что объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом недвижимого имущества и также подлежит государственной регистрации.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Обе стороны признали и не оспаривали следующие обстоятельства.
Так, постановлением Администрации Новоникольского сельсовета № от 9.01.1996г. земельный участок по <адрес> был выделен Герасимовой С.В. под строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением Администрации Новоникольского сельсовета № от 25.08.2000г. в предыдущее постановление внесены изменения, указанный земельный участок площадью 1799 кв.м. по <адрес> выделен Герасимовой С.В. и Маркиной /ныне Баськовой\ З.В. под строительство 2-х квартирного жилого дома в аренду.
Постановлениями Главы МО г. Уссурийска и Уссурийского района № от 21.09.2000г. и № от 2.10.2000г. Герасимовой С.В. и Маркиной \Баськовой\ З.В.был согласован проект сметной документации на строительство и разрешено строительство индивидуального двухквартирного жилого дома на указанном земельном участке площадью 1799 кв.м.
Из этих документов следует, что у сторон существуют равные права на указанный земельный участок, поскольку иное не указано в этих документах, а также разрешение на строительство было обеим.
Обе стороны признали, что между ними не заключался письменный договор о порядке участия сторон в строительстве, они обе признали только то, что было устное соглашение о создании двухквартирного жилого дома для обеих сторон.
Условия вступления Баськовой в права на земельный участок под строительство жилого дома каждая сторона называет разные, а поскольку они письменно не оформлены, суд не принимает их в основу решения и не учитывает в силу сделки" target="blank" data-id="37539">ст. 162 ГК РФ показания свидетелей по этим обстоятельствам.
Согласно решения Уссурийского районного суда от 29.07.2008г. в удовлетворении иска Герасимовой С.В. к Баськовой З.В. и Баськову Н.П. о признании личного права на недостроенный жилой дом по <адрес> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.09.2008г. в этой части решение оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ этот судебный акт является обязательным и свидетельствует о том, что на указанный недостроенный жилой дом не может быть права собственности только за Герасимовой С.В.
Обсуждая исковые требования Герасимовой С.В. об определении долей в капитальных сложениях, суд исходит из того, что в настоящее время по <адрес> на указанном земельном участке существует объект индивидуального жилищного строительства незавершенного строительством, который в 2007г. прошел технический учет, на него составлен технический паспорт, в 2009г. на него как объект незавершенного строительства в 2009г. составлен кадастровый паспорт со степенью готовности 82,5% по состоянию на дату инвентаризации 16.04.2007г.
Поскольку целевое значение этого объекта определено - жилищное строительство для личных нужд, суд не может применить в настоящем деле нормы Закона РСФСР 1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», где указано, что капитальные вложения- это вложения в основной капитал, что не соответствует целевому значению, установленному в настоящем деле, также стороны по настоящему делу не могут быть квалифицированы как инвесторы, подрядчики, заказчики и т.п.
Кроме этого, согласно объяснениям сторон и представленным материалам, находящийся на указанном земельном участке объект незавершенного строительства в силу ст. 130 ГК РФ является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на который согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах разрешать спор об этом объекте недвижимости как капитальные вложения нет оснований, в удовлетворении иска Герасимовой следует отказать.
Из иска Герасимовой следует, что она признает существование на данный объект права общей долевой собственности, только считает, что доли должны определяться в соответствии со вкладом каждой стороны. Баськова требует, что доли должны определяться согласно закона.
С учетом этого и вышеуказанного решения суда от 29.07.08г. суд полагает, что в данном деле подлежат применению нормы Главы 16 ГК РФ в части регулирования общей долевой собственности, поскольку между сторонами не может возникнуть совместная собственность в силу отсутствия соответствующего закона.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Обе стороны другими нормами закона, кроме указанной, не руководствовались и не просили применить иные нормы права.
Поэтому суд исходит из положений этой нормы права.
Поскольку письменного соглашения между сторонами не было, доли Герасимовой и Баськовой считаются равными. При таких обстоятельствах исковые требования Баськовой об определении долей подлежат удовлетворению, следует определить доли Герасимовой и Баськовой в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства по 1\2, эти права регистрируются на основании судебного решения.
В ходе производства по делу Баськова З.В. предъявляла к Управлению Росреестра по Приморскому краю требования о регистрации вещных прав на указанный объект. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что никаких препятствий Управление в регистрации не чинило, невозможность регистрации долевой собственности объясняется неявкой всех участников этой собственности, а не действиями Управления. Поэтому в удовлетворении иска Баськовой к Управлению следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ГЕРАСИМОВОЙ С.В. к БАСЬКОВОЙ З.В., БАСЬКОВУ Н.П. об определении долей в капитальных вложениях в незавершенное строительство жилого дома, расположенного по <адрес> в размере : Герасимовой С.В. в размере 99,63 доли, Баськовой З.В. в размере 0,37 доли и выплате с Герасимовой С.В. и пользу Баськовой З.В. компенсации за долю в сумме 6894 руб. 54 коп. - отказать.
Иск Баськовой З.В. к Герасимовой С.В. об определении долей в праве общей долевой собственности и регистрации этих прав - удовлетворить.
Определить доли БАСЬКОВОЙ З.В. и ГЕРАСИМОВОЙ С.В. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степени готовности 82,5%, расположенного по адресу <адрес> по 1\2 доли за каждой.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Герасимовой С.В. и Баськовой З.В. по 1\2 доли каждой на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении иска Баськовой З.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности по регистрации указанных прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011г.