№ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
с участием прокурора Абрамова А.С.,
при секретаре Нестерович О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАТАЕВОЙ О.Н. к ФГУ «Покровская КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Батаева О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в Домоуправление № 3 Покровской КЭЧ на должность штукатура. ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность техника по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ. домоуправление было переименовано в Домоуправление № 3 ФГУ «Покровская КЭЧ района» МО РФ.ДД.ММ.ГГГГ. ей вручили предупреждение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Числа ДД.ММ.ГГГГ. ей вручили дополнение о том, что она будет уволена в указанный срок по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ. истица встала на учет в медицинском учреждении по поводу беременности, получила справку и предоставила ее руководству домоуправления. Оспаривая увольнение, истица считает, что работодатель нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении в связи с ликвидацией ее предупредили менее чем за два месяца до увольнения, поскольку приказ о ликвидации домоуправления № датирован ДД.ММ.ГГГГ. А по сокращению штатов уволить истицу ответчик не мог в связи с запретом, установленным ст. 261 ТК РФ. В связи с этим незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, усугубленные переживаниями в связи с беременностью, размер компенсации она оценивает в 50000 руб. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные издержки 2000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Представитель ФГУ «Покровская КЭЧ района» иск не признала и пояснила, что приказы по кадрам КЭЧ не издавала, в Домоуправлении своя кадровая служба.
Начальник домоуправления № 3 также иск не признала и пояснила, что фактически нет места работы. Истица все выплаты получила. Работодателем для истицы являлась ФГУ Покровская КЭЧ района, которая в настоящее время не ликвидирована. В настоящее время домоуправление в стадии ликвидации. Домоуправление № 3 имело статус обособленного структурного подразделения. Приказ об увольнении издала она как начальник Домоуправления на основании штатного расписания и приказа № 45 зам.министра обороны СССР.
По заключению прокурора иск Батаевой обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., изданным начальником Домоуправления № 3 ФГУ «Покровская КЭЧ района» МО РФ, истица Батаева О.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № ФГУ «Покровская КЭЧ района МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Домоуправление № 3 имеет статус обособленного подразделения.
В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для ликвидации организации.
Из документов налогового учета следует, что юридическое лицо ФГУ «Покровская КЭЧ района» расположена в с. Галенки Октябрьского района, Домоуправление № 3 - в с. Воздвиженка г. Уссурийска, то есть в другой местности. Следовательно, работников этого Домоуправления могут уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при прекращении деятельности этого обособленного подразделения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ФГУ Покровская КЭЧ района прекращена деятельность в том числе и Домоуправления № 3.
В силу этого истица могла быть уволена по указанному основанию с соблюдением порядка увольнения, по данному основанию гарантии беременным женщинам, преступленные ст. 261 ТК РФ, не применяются.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд установил следующее.
В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не была предупреждена персонально под роспись не менее чем за два месяца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. она была предупреждена об увольнении по другому основанию - по сокращению штатов, а об увольнении по новому основанию она была предупреждена лишь в октябре.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель в данном случае - юридическое лицо, которое в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ и издает приказы об увольнении.
Приказ об увольнении истицы издал начальник Домоуправления № 3 ответчика.
В суде исследовались полномочия этого начальника. Согласно утвержденного начальником Покровской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ. Положения о домоуправлениях, общежитиях, гостиницах, кадровых полномочий начальникам домоуправления начальник КЭЧ не делегировал. В силу этого указанный приказ об увольнении нельзя признать законным.
Также ответчик не доказал соблюдение следующего порядка увольнения - не представлены данные о соблюдении работодателем положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» о представлении в указанную службу не позднее 2-х месяцев до увольнения сведений об увольняемых работниках.
При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В связи с восстановлением истицы на работе подлежит взысканию с ответчика - ФГУ Покровская КЭЧ района, поскольку лицевой счет домоуправления закрыт, средний заработок за время вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка подлежит зачету выходное пособие, поэтому подлежит оплате вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета среднего заработка в месяц 15371,97 руб., итого за треть месяца это составляет 5123 руб. 99 коп.
Поскольку истица была уволена с нарушением порядка увольнения, ей причинен моральный вред, размер которого с учетом ее беременности суд определяет в сумме 5000 руб.
Также на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку исковые требования истицы были удовлетворены, суд присуждает ей ее расходы на юридическую помощь в сумме 2000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Батаевой О.Н. по инициативе работодателя незаконным.
Восстановить БАТАЕВУ О.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> Домоуправления № 3 ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.
Взыскать с ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу БАТАЕВОЙ ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия в сумме 5123 руб. 99 коп., расходы на юридическую помощь 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а всего 12123 \двенадцать тысяч сто двадцать три\ рубля 99 коп.
Решение в части восстановления Батаевой О.Н.в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы либо представления через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ: