№ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Дзюба Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» к КРЫЛОВУ О.Д. и ГЛАДЫШЕВОЙ М.А. о взыскании долга, компенсации и пени по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Приморье», государственная регистрация от 2.08.2004г., обратился в суд с иском к Крылову О.Д. и Гладышевой М.А. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнений исковых требований от 19.01.2011г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между кооперативом и членом кооператива Крыловым был заключен договор займа №. По этому договору ответчик получил заем в сумме 80 тыс. руб., сумму займа ответчик получил по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56210 руб., по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20400 руб., по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2800 руб., по расходному ордеру № от 2ДД.ММ.ГГГГ. сумму 590 руб. Согласно п.п.2.1 и 2.3 договора заем выдан на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. под 36% годовых от суммы займа. Согласно п. 4.2 договора при невозврате в срок суммы займа кооператив вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,13% от суммы займа. Согласно п. 5.1 договор считается заключенным с момента передачи кооперативом денежных средств заемщику. Ответчиком Крыловым осуществлялись платежи по основному долгу согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. разными суммами, всего внесено 51025,47 руб. Поэтому сумма задолженности по основному долгу составила 28974,53 руб. Согласно представленного расчета сумма компенсации составляет 93317,77 руб. Ответчиком осуществлялись платежи по компенсациям в период согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего внесено 33239,53 руб., поэтому не внесена сумма 60078,24 руб. Также на основании ст. 4.2 договора кооператив начислил указанные пени в сумме 12467,74 руб. Итого общая сумма долга по договору составила 101520 руб. 51 коп. Указанный договор был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем выступила соответчица Гладышева М.А., которая отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик. Поэтому кооператив просит взыскать с обоих ответчиков солидарно указанную сумму долга и расходы по госпошлине в сумме 3232,5 руб.
В судебном заседании представители кооператива настаивали на исковых требованиях в полном объеме, представили письменные объяснения, из которых следует, что проценты в размере 36% годовых рассчитаны от всей суммы займа, а не от остатка долга, поскольку Крылов стал нарушать график. Также указала, что согласно решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. всего начислены штрафные санкции, на уплату которых частично пошли внесенные ответчиком суммы, поэтому в их расчете суммы указаны меньше, чем по квитанциям. Также они против зачета суммы иска внесенной ответчиком суммы страхового взноса в размере 2800 руб. Также в судебном заседании представители кооператива не смогли объяснить разницы между суммами по отдельным квитанциям, которые представил ответчик, с их учетными данными.
Ответчик Крылов О.Д. иск признал частично и представил свои письменные возражения и расчет к возражениям, согласно которым он считает договор займа заключенным со ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа ему передавалась в несколько приемов, последняя сумма уплачена ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.1 договора предусматривает, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поэтому не согласен с расчетом, предоставленным истцом, проценты должны начисляться с даты последнего перечисления денег. Согласно п.2.3, 2.4, 2.6 договора предусмотрена возможность досрочного погашения займа, при этом выплата процентов производится за фактический срок пользования займом. Соглашение о возврате займа в рассрочку подтверждается графиком гашения займа, согласно которому проценты начисляются за фактический срок пользования займом и на остаток основного долга. Представил свой расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 22602 руб., сумма задолженности по процентам - 8032 руб., сумма долга по пеням - 7726 руб. Считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражал против применения по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. договору решения правления ДД.ММ.ГГГГ о начислении штрафных санкций.
Соответчица Гладышева М.А. иск не признала и представила свои письменные возражения, в которых указала, что действительно она заключила договор поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение принятых Крыловым обязательств- по общей сумме займа. Сроку возврата, компенсации за пользование займом 36% годовых и целевой характер займа- потребительский. Ознакомившись с иском и приложением к нему, соответчица обнаружила, что помимо перечисленных договор содержит иные условия, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для нее как поручителя - за пени. Считает, исходя из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ где указано назначение платежа как остаток задолженности по займу, что договор займа был фактически продлен. Об этом она также не знала, согласия она не давала. Ссылаясь на ч. 1 ст. 367 ГК РФ считает, что договор поручительства прекращен, поэтому просит в иске к ней отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу Федерального закона № 117-ФЗ от 7.08.2001г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего в 2007г., кредитный кооператив может предоставить заем своему пайщику.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик Крылов О.Д. как пайщик подписал ДД.ММ.ГГГГ. договор займа № на сумму 80.000 руб. сроком на 24 месяца с погашением ежемесячно, согласно графика, под 36% годовых от суммы займа.
Факт подписания этого договора признали обе стороны.
Согласно расходных кассовых ордеров кооператив выдал ответчику Крылову сумму 80.000 руб. во исполнение договора займа разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 договора № этот договор считается заключенным с момента передачи кооперативом денежных средств заемщику. Это условие договора соответствует требованиям абз.2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Поскольку суммы передавались в несколько приемов и в договоре нет по этому поводу никаких положений, суд полагает, что договор между сторонами заключен с момента передачи последней суммы, то есть со ДД.ММ.ГГГГ Иное толкование означало бы, что договор заключен не на 80 тыс. руб., на иную меньшую сумму.
Согласно п. 2.3 договора № заемщик обязуется возвратить заем и ежемесячно выплачивать проценты до дня возврата суммы займа, согласно графика гашения займа.
Ответчик Крылов представил, а представители кооператива не отрицали, что имелся между сторонами график погашения долга.
Ссылки представителей кооператива на то, что график не должен применяться, поскольку ответчик нарушил его, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3 договора график гашения займа является приложением № 3 договора, то есть частью договора, и отказ от применения условий договора в самом договоре не предусмотрен.
Представители кооператива, ссылаясь на п. 2.3 договора, полагают, что проценты или компенсация в размере 36% должна начисляться на всю сумму займа.
Согласно текста графика гашения займа, проценты начисляются на остаток долга.
Таким образом, имеются противоречия в условиях договора.
При оценке этих противоречий суд исходит из заявления Крылова на получение займа, копия которого приложена к исковому заявлению кооператива, согласно которому займ предоставлялся « на текущие, потребительские нужды беспроцентный заем», что свидетельствует о желании заемщика получить наиболее дешевый кредит
Поэтому суд в данном деле исходит из условий, указанных в графике гашения займа, то есть проценты начисляются на остаток основного долга.
Доводы представителей кооператива о применении в данном споре решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении штрафа за каждый день просрочки судом признаются несостоятельными, поскольку фактически это означает изменение условий договора. П. 5.2 договора предусматривает, что изменение оформляется дополнительным письменным соглашением, однако такого письменного соглашения стороны не заключали. Поэтому кооператив не вправе был начислять штрафы. Уплаченные ответчиком суммы должны были идти на погашение суммы займа и процентов. При этом суд исходит из квитанций к приходным ордерам, которые находятся на руках у ответчика и копии которых представлены в дело, подлинность которых у суда не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах суд отвергает расчеты задолженности, составленные кооперативом, поскольку эти расчеты противоречат вышеуказанным выводам суда, и принимает за основу решения расчеты задолженности, представленные ответчиком Крыловым, в которых учтены эти обстоятельства.
Поэтому с ответчика Крылова в пользу кооператива следует взыскать сумму основного долга 22602 руб., сумму задолженности по процентам 8032 руб., сумму пени 7726 руб. НА основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает с учетом всех обстоятельств по делу сумму пени на 1000 руб., поэтому всего ко взысканию сумма 37360 руб..
Суд отвергает доводы ответчика Крылова о зачете при взыскании суммы общего долга суммы страхового взноса 2800 руб., поскольку такого условия договор займа № не содержит.
Обсуждая доводы соответчицы Гладышевой М.А.о том, что она заключала договор поручительства только на условиях общей суммы займа, срока возврата займа и компенсации за пользование займом, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель отвечает за исполнение всех обязательств заемщика Крылова, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; согласно п. 1.2 этого договора поручителю хорошо известны все условия договора займа, согласно п. 1.3 и 1.4 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме в солидарном порядке.
Поэтому указанная сумма долга 37360 руб. подлежит взысканию с Крылова и Гладышевой в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.
Остальные исковые требования кооператива к Крылову и Гладышевой не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с КРЫЛОВА О.Д. и ГЛАДЫШЕВОЙ М.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» в счет погашения суммы основного долга, компенсации и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 37360 руб., расходы по госпошлине 1320 руб, а всего 38680 \тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят\ рублей.
В удовлетворении остальных исковых требования у Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» к КРЫЛОВУ О.Д. и ГЛАДЫШЕВОЙ М.А. о взыскании долга, компенсации и пени по договору займа- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в 10 дневный срок с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :