№ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Дзюба Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛЯЕВА Н.Н. к индивидуальному предпринимателю КАБАЧИНСКОМУ Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пени и суммы индексации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Беляев Н.Н. обратился в суд с иском и ИП Кабачинскому Ю.Б., ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика на складе готовой продукции. В нарушение трудового законодательства с ним не был оформлен трудовой договор, а после прекращения трудовых отношений работодатель отказался производить полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Просит, с учетом расчета от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из расчета 20 тыс. руб. в месяц сумму 11577,5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 26 календарный дней в сумме 4444,44 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 881,68 руб., индексацию в связи с ростом потребительских цен в сумме 1059, 19 руб., а также просит компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании истец требования полностью поддержал, указав, что он обратился к ответчику в связи с объявлением о трудоустройстве в газете и по телевидению, был конкурс, ему позвонили и поэтому он считает, что он прошел конкурс. Был принят на должность кладовщика, понятия «стажер» в трудовом законодательстве нет. Согласно объявлению зарплата должна от 20 тыс. рублей и более. Он отработал 10 смен с 14 по 24 июля 2010г. Условия работы ему не понравились, трудовой договор с ним не заключили, и он 02 августа подал заявление на увольнение по собственному желанию. Уволили с 01 августа 2010г. Считает, что принятый по конкурсу не может быть принят и с испытательным сроком. Обратил внимание, что по другому гражданскому делу по иску ФИО6 с этим работодателем ИП Кабачинской в своих возражениях утверждал, что на его предприятии нет стажеров.
Представитель ответчик иск признал частично, в сумме 444 руб., остальные требования не признал и пояснил, что истец принимался на должность стажера кладовщика, оклад с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки 7005 руб. не согласен с использованием в деле рекламных сведений.
Свидетель ФИО6. суду пояснил, что работал у ИП Кабачинского с 14 июля по 07.08.2010г. кладовщиком. Принимался на конкурсной основе по объявлению в газете. Принят был с 14 июля вместе с истцом, вместе проработали по 24 июля, после этого истца не видел. Режим 10 смен с 7 до 22 час., затем неделя отдыха. Зарплата была - 20 тыс. рублей, эту цифру им сказал менеджер-кадровик. Трудовой договор он не подписывал, ему это не предлагали. В отношении него говорили насчет стажировки, в отношении Беляева он это не знает.
Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ИП «Кабачинский» заведующим складом. С 5 по 24 июля он находился в отпуске, поэтому истца он не знает. На предприятии есть должность стажера-кладовщика, сроком на 2 месяца. Табель учета рабочего времени составлял Огай, он его только подписал после выхода из отпуска. Фактически режим работы кладовщиков другой, чем в табеле. Зарплата зависит от показателей, от премий. Его заплата до 25 тыс. руб., кладовщика - 17 тыс. руб.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ИП Кабачинский, начальник АХУ, на период отпуска Коренчука замещал его в июле 2010г. Беляев работал стажером, лично он работу истцу не показывал, это делал старший кладовщик. Какая зарплата у стажера он не знает.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что факт работы истца в указанный период не оспаривается, поэтому истец имеет право на вознаграждение по итогам работы.
Однако трудовой договор истцом не подписан, поэтому суд не может, согласно требований ч. 1 ст. 135 ТК РФ, исходить из условий проекта этого договора.
С другой стороны, ответчик не представил суду достаточных сведений о действующей на предприятии системе оплаты труда.
Иные доказательства по делу свидетельствуют о следующем.
Истец представил рекламное объявление компании «Рыбомиров» о приеме на работу кладовщиков с оплатой труда от 20 тыс. руб., с испытательным сроком 2 месяца.
Суд отвергает возражения представителя ответчика о том, что это не относится к ИП «Кабачинскому, поскольку из показаний свидетелей следует, что это - компания «Рыбомиров» и ИП Кабачинский - одно и то же, пропуск, выданный истцу, подлинность бланка которой представителем ответчика не оспаривается, также имеет логотип «Рыбомиров». Поэтому газетная публикация судом признается допустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика представил табель учета отработанного истцом рабочего времени, где указано, что он работник компании «Рыбомиров».
Из показаний свидетеля Коренчука также следует, что зарплата кладовщика 17 тыс., а не 7005 руб., как утверждал представитель ответчика.
Поэтому суд не может исходить из зарплаты в 7005 руб., указанной в проекте трудового договора.
Обсуждая доводы истца о том, что он принимался на должность кладовщика, и возражения ответчика о том. что истец принимался на должность стажера и представившего штатное расписание, суд также учитывает, что по аналогичному делу по иску Волкова к ИП Кабачинскому в возражениях сам предприниматель оспаривал утверждение о наличии у него должности стажера кладовщика.
Поэтому суд не может основывать свои выводы на основании указанного представленного штатного расписания, которое противоречит другому документу, исходящему от этого же предпринимателя.
Учитывая то, что ответчиком не раскрыта действующая на предприятии система оплаты труда, противоречивость в действиях ответчика, отсутствие подписанного обеими сторонами трудового договора, суд поэтому отвергает доводы представителя ответчика и основывает свои выводы на объяснениях истца и других указанных доказательствах, подтверждающих довод истца о том, что он поступил на работу к ИП Кабачинский Ю.Б. на должность кладовщика с испытательным сроком в 2 месяца с зарплатой 20 тыс. руб.
Суд также не принимает табель отработанного времени, представленного ответчиком, поскольку из показаний свидетелей следует, что фактически кладовщики работают в смену по 10 дней с 7 до 22 час. с недельным отдыхом, а не по пятидневной рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем.
При таких обстоятельствах суд признает расчет, представленный истцом, обоснованным и правильным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению согласно указанного расчета, а именно: с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 11577,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4444,44 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 881,68 руб., индексацию в связи с ростом потребительских цен 1059, 19 руб.
Также на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца, размер компенсации судом определяется в размере 2000 руб., в остальной сумме следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя КАБАЧИНСКОГО Ю.Б. в пользу БЕЛЯЕВА Н.Н. в счет невыплаченной заработной платы 11577 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4444 руб. 44 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 881 руб. 68 коп., сумму индексации 1059 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 19962 \девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два\ рубля 81 коп., а в доход бюджета госпошлину в сумме 798 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска Беляева Н.Н. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено 04.03.11г.