Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ящук В.А.
при секретаре Ниценко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклажука ФИО8, Баклажука ФИО9 к Власовой ФИО10, Власову ФИО11 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истцы просят удовлетворить их требования по следующим основаниям.
Длительное время ответчики Власова А.Р. и Власов А.В.проживали в <адрес>»б» по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> на правах временных жильцов.
Нанимателем данного жилого помещения являлся Баклажук А.В.
По решению суда ответчики были выселены из спорного жилого помещения и с целью мести выломали окна, сняли двери, разрушили печь, испортили проводку, т.е привели квартиру в непригодное для проживания состояние, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Восстановительный ремонт составляет 219500 руб.
Истцы Баклажук А.А. и Баклажук А.В. просили суд рассмотреть дело в иск отсутствие, о чем их представитель Юдина С.В. представила суду их письменные заявления, поэтому с согласия сторон дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Юдина С.В. иск поддержала полностью пояснив суду, что как наниматели жилого помещения истцы Баклажук А.А. и Баклажук А.В. ранее обращались в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, суд рассмотрел их исковое заявление и отказал им в удовлетворении иска по тому основанию, что они не являлись собственниками спорного жилого помещения.
Но в настоящее время право собственности на 1/2 часть квартиры оформлено на Баклажука ФИО12, а на Баклажука А.В. оно оформляется.
Поэтому они как собственники квартиры, просят взыскать с ответчиков причиненный квартире ущерб в виде ее восстановительного ремонта.
Кроме того, за услуги по оценке ущерба они уплатили 13000 руб, которые, истцы также просят взыскать с ответчиков. Истцам причинен и моральный вред, который они оценивают в 5000 руб. каждый.
Ответчик Власов А.В. иск не признал и пояснил суду, что в спорной квартире они проживали с 1999г, а с 2003г были в ней зарегистрированы. Вселившись в квартиру они произвели ее ремонт, т.к. она была непригодна для проживания.
В 2009г по решению суда они были выселены из квартиры, поэтому они взяли с собой, все что им принадлежит, не нарушая целостности квартиры. Они забрали пластиковые окна, двери, с печи сняли трубу.
Ответчик Власова А.Р. иск не признала и пояснила суду, что после пожара спорная квартира была непригодна для проживания, Они отремонтировали ее в 1999г, вселились в нее с разрешения наймодателя колхоза»Коммунар, затем колхоз»Коммунар» продал им эту квартиру. С требованиями истцов она не согласна, т.к. эти требования уже рассматривались судом и в иске им было отказано, т.к. они не являлись собственниками жилого помещения.
Но после того как они стали собственниками спорной квартиры ущерб им не причинялся.
Она и ее муж, действительно взяли с собой пластиковые окна, двери, плиту и все что им принадлежит, т.к. они покупали все это за свои средства.
Кроме того, вызывает сомнение правильность оценки ущерба, в которой на материалы потрачено 34000 руб, а стоимость работ оценена в 185000 руб, т.е стоимость работ превышает стоимость материалов более чем в 5 раз.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит, что в иске Баклажуку А.В. и Баклажуку А.А. следует отказать полностью по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как это следует содержания искового заявления и пояснений в суде представителя истца Юдиной С.В. когда истцы Баклажук А.В. и Баклажук А.А. являлись нанимателями, а ответчики Власова А.Р. и Власов А.В. временными жильцами <адрес>»б» по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, то последние, будучи выселенными по решению суда из спорной квартиры привели ее в непригодное для проживания состояние: они выломали окна, сняли двери, разрушили печь, сняли электропроводку причинив им, тем самым, материальный ущерб на сумму 219500 руб, им причинен, также и моральный вред, который они оценивают в 10000 руб.
Однако ответчики Власова А.Р. и Власов А.В. иск не признали, пояснив суду, что в 1999г с разрешения наймодателя колхоза»Коммунар» они вселились в спорную квартиру, восстановили ее т.к. после пожара она была непригодна к проживанию, и проживали в ней, а в 2009г они были выселены по решению суда и при выселении взяли с собой, то что им принадлежит на праве собственности: пластиковые окна, двери, плиту от печи.
Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчики Власова А.Р. и Власов А.В. вправе были взять то, что им принадлежит на праве собственности.
Что касается истцов Баклажука А.В. и Баклажука А.А., то они не вправе требовать приведения жилого помещения в надлежащее состояние за счет ранее проживающих в нем Власовой А.Р. и Власова А.В., т.к. они не являлись его собственниками.
На основании Решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баклажука А.В., Баклажука А.А. к Власовой А.Р. и Власову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 219500 руб и компенсации морального вреда, рассмотревшего спор между теми же сторонами, о том же предмете, что и по настоящему делу, вступивших в законную силу, в иске Баклажуку А.В. и Баклажуку А.А. было отказано с обоснованием на ст.67 Жилищного Кодекса РФ и ст.677 Гражданского Кодекса РФ, что наниматель не вправе требовать приведения жилого помещения в надлежащее состояние за счет ранее проживающих в нем граждан.
Кроме того, согласно Решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ответчики Власова А.Р. и Власов А.В. при вселении затратили 265038 руб. на ремонт квартиры, т.к. она была непригодна для проживания.
А это обстоятельство суд расценивает как невыполнение обязанностей нанимателем квартиры Баклажуком А.В.по ее надлежащему техническому содержанию, который стремится переложить ответственность за это на временных жильцов-ответчиков Власову А.Р. и Власова А.В.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает необоснованными требования истцов, что в настоящее время они стали собственниками квартиры, их собственности был причинен ущерб, поэтому они вправе требовать его возмещении.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ,когда был составлен акт о причинении, якобы истцам ущерба, Баклажук А.В. и Баклажук А.А. не были собственниками квартиры.
В настоящее время истец Баклажук А.А. является собственником только 1/2 доли в указанной квартире, доля в натуре ему не определена, поэтому даже если и будет причинен ущерб, то невозможно установить кому причинен ущерб, а право собственности Баклажука А.В.на оставшуюся 1/2 долю не оформлено надлежащим образом до настоящего времени.
Поэтому требования истцов Баклажука А.В. и Баклажука А.А. не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Баклажука ФИО13, Баклажука ФИО14 к Власовой ФИО15, Власову ФИО16 о взыскании ущерба в сумме 219500 руб. и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий В.А.Ящук