Дело 2-5162/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» к Довженко Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
с участием представителя истца - Юшковой Я.С., представителя ответчика - Кучинского В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик работает в МУП «Уссурийск-Электросеть» в должности мастера воздушных линий электропередач по трудовому договору от XXXX. По совмещению занимает должность водителя бурильно-крановой установки Mitsubishi Fuso Fighter, гос.номер XXXX. XXXX примерно в 13 часов 30 минут Довженко В.М., управляя бурильно-крановой установкой Mitsubishi Fuso Fighter, гос.номер XXXX, самовольно, без получения конкретных указаний осуществлял выгрузку металлоконструкций из автомобиля HIN0 гос.номер XXXX на территории МУП «Уссурийск-Электросеть». При попытке поднять груз, заранее не удостоверившись в допустимости массы металлоконструкций для поднятия (максимально возможный вес не должен превышать 250 кг), ответчик выдвинул телескопическую стрелу на полную длину и начал выгрузку металлических уголков весом 1173 кг, то есть в четыре раза превышающим допустимую норму. Убедившись, что на выдвинутой до упора стреле подъём груза не возможен, Довженко В.М. попытался собрать стрелу (с находящимся на ней грузом) и изменить место расположения транспортного средства. В результате произошла деформация среднего колена телескопии крановой установки, приведшей к поломке подъёмного механизма и, как следствие, выход транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, гос.номер XXXX, из строя. Вина ответчика подтверждается актом осмотра транспортного средства от XXXX, объяснительной Довженко В.М. от XXXX, объяснительной автокрановщика ФИО6, объяснительной электрогазосварщика ФИО10., заключением комиссии по служебному расследованию от XXXX, а также выводами эксперта Приморского экспертно-правового центра. Согласно заключению эксперта №XXXX от XXXX, отчету о рыночной стоимости ремонта телескопической установки № XXXX от XXXX, стоимость восстановительных работ крановой установки составляет 255 391 рубль. В связи с чем, истец просил взыскать с Довженко В.М. в пользу МУП «Уссурийск-Электросеть» стоимость восстановительного ремонта бурильно-крановой установки Mitsubishi Fuso Fighter в сумме 255 391 рубль, а также произведённые затраты на оказание экспертных услуг 28 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу МУП «Уссурийск- Электросеть» стоимость восстановительного ремонта бурильно-крановой установки Mitsubishi Fuso Fighter в сумме 255 391 рубль, произведённые затраты на оказание экспертных услуг 28 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036 рублей 91 копейка.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что XXXX осуществлял работы по распоряжению главного инженера Проценко. Бурильно-крановая установка имеет ограничения в массе до 250 кг на полной стреле. Технически угол наклона стрелы разный, и при угле наклона больше 45 % можно поднимать большую массу. На данной установке отсутствуют приборы безопасности. Он произвел натяжку стропов, убедился, что груз с данной точки поднять не может, опустил груз и решил переехать ближе, видимых деформации на стреле не было. При складывании оборудования стрела не задвинулась на 0,5 метра. На следующий день он произвел разборку установки и обнаружил, что часть бурильно-крановой установки деформирована. С причиной возникновения деформации указанной в заключении эксперта не согласен. Полагает, что причина деформации в износе металла и механизмов установки. Стоимость по экспертизе завышена. Пояснил, что угол выдвижения стрелы определяет визуально с учетом своего опыта. О произошедшем XXXX был составлен рапорт. При этом Довженко В.М. предложил самостоятельно отремонтировать установку, однако получил отказ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы Довженко В.М., пояснил, что не согласен с представленной истцом экспертизой, поскольку она проведена некачественно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Условиями наступления материальной ответственности работника являются наличие ущерба, противоправное поведение, наличие вины и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ Постановление от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании ответчик работает у истца в должности мастера воздушных линий электропередач по трудовому договору от XXXX. По совмещению занимает должность водителя бурильно-крановой установки Mitsubishi Fuso Fighter, гос.номер XXXX (л.д. 6-9).
Согласно рапорту механика АТС ФИО7 от XXXX в результате выгрузки металлоконструкций осуществляемой ФИО8, XXXX вышла из строя бурильно-крановая установка Mitsubishi Fuso Fighter, гос.номер XXXX (л.д. 12).
Согласно рапорту начальника гаража ФИО9 от XXXX деформация среднего колена телескопии крановой установки произошла из-за превышения предельно-допустимого груза при полном вылете стрелы. Максимально допущенный вес груза при полном вылете стрелы не должен превышать 290 кг. (л.д. 13).
От Довженко В.М. была отобрана объяснительная, согласно которой XXXX, выполняя работы по выгрузке металлоконструкций из кузова грузового автомобиля HINO, госномер XXXX на территории базы МУП УЭС на площадке сварочного цеха при попытке поднять груз увидел, что не имеет возможности его поднять с данной точки из-за большого вылета стрелы, стал складывать установку для переезда на другую точку, чтобы быть ближе к центру кузова и обнаружил, что стрела не полностью складывается и принял решение о прекращении работы (л.д. 14).
В силу п. 2.1 Раздела II Должностной инструкции водителя, водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия, работы и обслуживания агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, отнесённых к категориям, соответствующим квалификации водителя (л.д. 10).
В соответствии с п. 3.9 Инструкции при обнаружении неисправности (поломки) автомобиля водитель обязан предоставить его для проверки механику. Однако Довженко В.М., в нарушение данного требования, скрыл факт поломки бурильно-крановой установки. Механику авто-транспортной службы ФИО7 ответчик сообщил об указанном факте лишь XXXX, о чём свидетельствует рапорт.
Согласно Акту от XXXX в результате осмотра бурильно-крановой установки Mitsubishi Fuso Fighter, гос.номер XXXX выявлено, что из-за поднятия груза, превышающий предельно допустимый, при полном вылете стрелы произошла деформация среднего колена телескопии крановой установки (л.д. 16).
Заключением комиссии МУП «Уссурийск-Электросеть» от XXXX установлена очевидная вина Довженко В.М. в деформации среднего колена телескопии крановой установки, приведшей к поломке подъемного механизма выхода машины из работы на неопределенный срок, нуждающейся в ремонте (л.д. 17).
Согласно Заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № XXXX от XXXX деформация среднего колена телескопии крановой установки Mitsubishi Fuso Fighter, гос.номер XXXX произошла из-за превышения нагрузки на стрелу (подъема груза) сверх допустимой для крановых установок подобного типа (л.д. 30).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Довженко В.М. в причинении ущерба, является установленной.
Довод Довженко В.М. о том, что причина деформации в износе металла и механизмов установки, отклоняются судом, поскольку опровергаются заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № XXXX от XXXX.
Довод Довженко В.М. о том, что стоимость ущерба указанная в Отчете специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № XXXX от XXXX чрезмерно завышена, отклоняются, поскольку ответчик не предоставил суду свой вариант оценки ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что экспертиза проведена некачественно, также не принимаются судом во внимание, поскольку данная экспертиза проведена компетентным органом, и является, по-мнению суда, обоснованной и объективной. Доводы представителя доказательствами не подтверждены.
Согласно Отчету специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № XXXX от XXXX стоимость услуг по восстановительному ремонту крановой установки Mitsubishi Fuso Fighter составляет 255 391 руль (л.д. 19).
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доказательств того, что ответчик является работником, на которого возложена материальная ответственность в полном размере, а также доказательств умышленного причинения Довженко В.М. ущерба, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно Справке МУП «Уссурийск-Электросеть» от XXXX среднемесячная заработная плата ответчика составляет 27 564 рубля 58 копеек (л.д. 48).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере 27 564 рубля 58 копеек, что составляет среднемесячный заработок ответчика в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о взыскании ущерба в размере 255 391 рубль, суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе.
Кроме того, в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1026 рублей 94 копейки.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 28 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Довженко Владимира Михайловичу в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» в возмещение материального ущерба - 27 564 рубля 58 копеек, в возмещение судебных расходов - 1026 рублей 94 копейки.
В оставшейся части иска о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере -отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.