Дело № 2-5058/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесиной Елены Валерьевны к Морозовой Вере Сергеевне о взыскании материального ущерба за неисполнение условий договора путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки, денежной суммы за неиспользованный период аренды, со встречным иском Морозовой Веры Сергеевны к Лесиной Елене Валерьевне о признании сделки недействительной и расторжении договора аренды,
с участием представителя Лесиной Е.В. – Мелехова Д.А.,
представителя Морозовой В.С. – Мартыненко А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Лесина Е.В. обратилась в суд с иском к Морозовой В.С. о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной суммы за неиспользованный период аренды и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком был заключен договора предоставления лошади в аренду, по которому ответчик передает в аренду истцу лошадь, находящуюся на постое по адресу: XXXX, вместе с инвентарем и амуницией для тренинга на срок с XXXX по XXXX. Пунктом 2.1.3. указанного договора установлена обязанность ответчика по содержанию и обеспечению лошади, сданной в аренду. В обеспечении договора предоставления лошади в аренду межу истцом и ответчиком в этот же день было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору залоговым имуществом, а именно лошадь – мерин Гермес, вороной масти, возраст 9 лет, оцененная в 55 000 рублей. Ответчик нарушила свои обязательства по содержанию лошади. Истец с XXXX была вынуждена самостоятельно производить мероприятия по обеспечению и содержанию лошади. Материальный ущерб составил 20 380 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за неисполнение условий договора предоставления лошади в аренду от XXXX путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 36 666 рублей – денежная сумма за неисполненный период аренды, неустойку по договору в размере 10 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 10 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель Лесиной Е.В. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным выше, уточнил требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов и просила дополнительно взыскать сумму материального ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Пояснил, что договор предоставления лошади в аренду от XXXX заключался в XXXX у ФИО8, где сейчас на постое находится спорная лошадь. В настоящее время уход за лошадью осуществляет ФИО8 Истец понесла расходы на содержание лошади в связи с тем, что ответчик отказалась исполнять обязанности, возложенные на нее по договору аренды лошади. Со встречными исковыми требованиями Морозовой В.С. не согласился по следующим основаниям. Инвентарь для тренинга лошади Морозова В.С. забрала в марте XXXX года, для того чтобы проводить занятия с другими лошадьми, которые содержаться в XXXX, в связи с чем Лесина Е.В. вынуждена была брать инвентарь в аренду у ФИО8, для осуществления выгула лошади. В договоре аренды указано, что Морозова В.С. должна была содержать лошадь после сдачи ее в аренду, так же как и до сдачи. Морозовой В.С. никто не препятствовал в осуществлении ухода и проката лошади, а так же получении прибыли. Арендатор без согласия арендодателя не мог передать лошадь третьему лицу, никакого договора субаренды между Лесиной Е.В. и ФИО8 не было, при заключении договора аренды Морозова В.С. сама определила место содержания лошади.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании не согласились с требованиями Лесиной Е.В., пояснили, что в момент заключения договора аренды лошади Морозова В.С. находилась в трудном материальном положении. Используя это, Лесина Е.В. представила двусмысленный договор аренды. Договор аренды не предусматривает, что арендатор имеет право передавать лошадь в субаренду третьему лицу. Существенное нарушение условий договора влечет его расторжение. Затраты понесенные истцом на содержание лошади ничем не подтверждены, в расписках указано, что сумма передана за постой лошади, но не на нее содержание. Полагают, что договор аренды носил формальный характер, с целью прикрытия других гражданско-правовых отношений. Истец не пользовалась лошадью в течение всего времени аренды, она ее передала третьему лицу без заключения договора субаренды, для того чтобы третье лицо использовало лошадь в своих целях для получения выгоды. Согласия арендодателя на передачу лошади другому лицу не было. Морозова В.С. пояснила, что у нее с ФИО8 была устная договоренность о том, что ФИО8 будет использовать лошадь в личных целях, производить за ней уход. Морозова В.С. содержанием лошади не занималась.
Не согласившись с иском, Морозова В.С. обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной и расторжении договора аренды от XXXX, мотивируя свои требования следующим. В момент заключения договора Морозова В.С. находилась в декретном отпуске, ей нужны были денежные средства для содержания дочери, поскольку она является матерью-одиночкой. Бланк договора аренды был предоставлен ответчиком и при его прочтении она не обратила внимание на пункт 2.1.3. договора, посчитав, что согласно текста данного пункта, содержать и обеспечивать лошадь, сданную в аренду, так же как и до сдачи в аренду должна Лесина Е.В. Лошадь находилась и находится на постое у третьих лиц по адресу XXXX, а не у арендатора. В тексте договора аренды указано ее место проживания XXXX, в связи с чем она не могла согласиться с таким условием договора, так как имея грудного ребенка, проживая в городе Владивостоке не могла ежедневно ездить в XXXX, чтобы кормить и обслуживать, содержать лошадь. Арендатор без согласия арендодателя, передал лошадь на содержание третьему лицу и оплачивает третьему лицу ФИО8 денежные средства за постой лошади и фактически не содержит лошадь. Согласно распискам ФИО8 от ответчика Лесиной Е.В. получила 30 000 рублей. Затраты, произведенные третьим лицом на содержание лошади, не подтверждены документами-чеками о покупке кормов. По тексту договора аренды не предусмотрено право передачи арендатором в субаренду арендуемого имущества. Передача лошади на содержание третьему лицу существенно нарушает условия договора аренды. В связи с чем, просила признать сделку, заключенную в результате заблуждения и трудного материального положения недействительной, расторгнуть договор аренды от XXXX.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Морозова В.С. является собственником лошади – мерин Гермес, вороной масти, возраст 9 лет, что подтверждается распиской от XXXX (л.д. 32).
Согласно Договору предоставления лошади в аренду от XXXX Морозова В.С. передает в аренду Лесиной Е.В. лошадь, находящуюся на постое по адресу: XXXX, вместе с инвентарем и амуницией для тренинга на срок с XXXX по XXXX (л.д. 6).
Согласно п. 2.1.3. указанного договора Арендодатель обязан содержать и обеспечивать лошадь, сданную в аренду, так же как и до сдачи в аренду (л.д. 7).
XXXX в обеспечении договора предоставления лошади в аренду межу Морозовой В.С. и Лесиной Е.В. было заключено дополнительное соглашение (л.д. 10 ).
Согласно п. 1 указанного соглашения Морозовой В.С. обеспечивает исполнение своих обязательств по договору залоговым имуществом, а именно лошадь – мерин Гермес, вороной масти, возраст 9 лет (л.д. 10 ).
П. 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик получила от Лесиной Е.В. по Договору предоставления лошади в аренду денежные средства в сумме 55 000рублей, в наличной форме, в обеспечение оплаты за аренду лошади, - за срок с XXXX пор XXXX (л.д. 10).
Лесиной Е.В., ссылаясь на п.п. 2.1.3., 3.2 договора предоставления лошади в аренду, заявлены требования о взыскании с Морозовой В.С. материального ущерба за неисполнение условий договора предоставления лошади в аренду от XXXX путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 36 666 рублей – денежная сумма за неисполненный период аренды, неустойки по договору в размере 10 000 рублей, суммы материального ущерба в размере 20 380 рублей.
В силу п. 3.2. указанного договора он может быть расторгнут Арендатором, в случаях неисполнения и, или ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств по настоящему Договору, в этом случае Арендодатель обязуется не только возвратить Арендатору денежные средства за неиспользование время аренды в течение 3-х дней с момента расторжения договора, но и выплатить Арендатору неустойку в размере 10 000 рублей (л.д. 8).Однако требование о расторжении договора Лесиной Е.В. заявлено не было.
Согласно п. 3.3. указанного договора, он может быть расторгнут Арендатором в случае неисполнения и, или ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств по Договору предоставления лошади в аренду (л.д. 9). При этом согласно п. 3.3. договора право досрочного расторжения договора возникает после письменного предупреждения другой стороны о необходимости исполнения своих обязанностей (л.д. 9).
Доказательств направления в адрес Морозовой В.С. письменного предупреждения о досрочном расторжении договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лесиной Е.В. не представлено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, с октября XXXX года по настоящее время лошадь «Гермес» находится у нее на постое. В октябре XXXX года к ней обратилась Морозова В.С. с просьбой взять на постой лошадь по кличке «Гермес», и обязалась оплачивать постой. При этом сообщила, что лошадь берет в аренду Лесина Е.В. С начала октября по настоящее время содержание лошади Морозова В.С. не оплачивает. С октября XXXX года по февраль XXXX года она оплатила за постой лошади сумму в размере 6000 рублей. Передача денежных средств распиской не оформлялась. Данная сумма шла на покупку кормов лошади, осуществление ухода и охрану.
Лесиной Е.В., в обосновании заявленных требований о взыскании материального ущерба представлены расписки о передаче денежных средств ФИО8 за постой лошади, на приобретение кормов использование амуниции, обрезание копытного рога (л.д. 12-15, 33-42).
Из вышеуказанных расписок следует, что денежные средства передавались третьему лицу, не являющемуся стороной договора предоставления лошади в аренду от XXXX, в связи с чем, не могут быть взысканы с Морозовой В.С. в пользу истца. Договорные отношения между Лесиной Е.В. и ФИО8 отсутствуют.
Таким образом, требования Лесиной Л.В. о взыскании с Морозовой В.С. материального ущерба за неисполнение условий договора предоставления лошади в аренду от XXXX путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 36 666 рублей, неустойки по договору в размере 10 000 рублей, суммы материального ущерба в размере 20 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По встречному иску.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы Морозовой В.С. о том, что по тексту договора аренды не предусмотрено право передачи арендатором в субаренду арендуемого имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Морозова В.С. ознакомилась и собственноручно подписала договор и дополнительное соглашение, приняв на себя обязательства по содержанию и обеспечению лошади, сданной в аренду. Представленный договор содержит все существенные условия договора. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании договора Морозова В.С. имела заблуждение относительно природы сделки или ее тождества.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.
Доводы Морозовой В.С. о том, что сделка была совершена в связи с трудным материальным положением, в связи с чем, просила признать сделку недействительной, также отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку указанных Морозовой В.С. оснований недостаточно для признания указанной сделки недействительной, а доказательств того, что фактически между сторонами был заключен иной договор -не представлено, суд полагает, что требования Морозовой В.С. о признании сделки, заключенной межу Морозовой В.С. и Лесиной Е.В. XXXX в результате заблуждения и трудного материального положения недействительной - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лесиной Елены Валерьевны к Морозовой Вере Сергеевне о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной суммы за неиспользованный период аренды, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Веры Сергеевны к Лесиной Елене Валерьевне о признании сделки недействительной и расторжении договора аренды – отказать.
Меры по обеспечению иска по определению суда от XXXX в виде запрета совершать сделки с лошадью – отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.