XXXX
РЕШЕНИЕ
04 июля 2011 года судья Уссурийского городского суда Приморского края Шароглазова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Дмитрия Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТА НОВИЛ:
Шевченко Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.7.3 Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3.1 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В своей жалобе заявитель указал, что определение светопроницаемости ветрового стекла его автомобиля в месте остановки происходило спустя полтора часа после его фактического задержания, в сумерки и без участия понятых. Кроме того, рассмотрение и.о.начальника МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 04 мая 2011 года жалобы происходило без его участия, о рассмотрении жалобы он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Оценка его доводам и обстоятельствам, изложенным в жалобе, и.о.начальника МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу в решении от 04.05.2011 года не дана, в связи с чем, полагает, что принятое решение от 04.05.2011 года является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, указанные в жалобе, ссылаясь на то, что должностным лицом были нарушены его процессуальные права, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Учитывая, что решение от 04.05.2011 года им было получено по почте 18.05.2011 года, считает, что срок для обжалования постановления и решения им не пропущен.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД УВД г. Уссурийска, обозрев материалы административного дела, полагает следующее.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно ГОСТу 5727-88 п. 2.2.4 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г. (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 г., составленного в отношении Шевченко Д.А. следует, что светопропускаемость переднего ветрового стекла составила 34,2 %.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Шевченко Д.А. правомерно составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3.1 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. п. 1п. п. 1п. п. 1, 2 ст. 25.72 ст. 25.72 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл. 27гл. 27гл. 27 указанного Кодекса. При этом привлечение понятых для составления протокола об административном правонарушении для определения светопропускания стекол транспортного средства КоАПКоАПКоАП РФ не предусмотрено.
Иных обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о наложении на Шевченко Д.А. административного наказания в виде штрафа и решения должностного лица не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шевченко Дмитрия Алексеевича об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа и решения вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н.Шароглазова