XXXX
РЕШЕНИЕ
21 июля 2011 г.
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Щербатая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевского Владимира Петровича, 10.10.1982 года рождения, уроженца г. Соликамска Пермской области, проживающего по адресу: с. Раковка, ул. Первомайская, 70 - 2, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Уссурийска, и.о.мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска, от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска, и.о.мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска, от 25 мая 2011 г. Шевский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шевским В.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД грубо нарушили положения действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., и предлагали заявителю сдать мочу на анализ на месте. Именно этот отказ и был оформлен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. Судья отказалась повторно допросить свидетеля Слонова А.Л., чем нарушила требования ст. 29.7 КоАП РФ. В процессе по устному ходатайству заявителя был допущен в качестве его представителя Монташов Е.Н. Допустив таким образом представителя, судьёй были нарушены требования п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, удостоверенной в соответствии с законом. Поскольку заявитель доверенность на имя Монташова Е.Н. на представление своих интересов не выдавал, Монташов Е.Н. не имел право представлять интересы заявителя в суде. О дате судебного заседания 25.05.2011 г. в 12 часов 00 минут заявитель извещен не был. О рассмотрении административного дела узнал от Монташова Е.Н. после судебного заседания, не смог в нем участвовать, в связи с эти было нарушено право заявителя на защиту. Поскольку вынесенное постановление было вручено заявителю 03.06.2011 года, подать жалобу в установленный законом срок на обжалование постановления заявитель не смог, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах жалобы и просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что мировой судья в своем решении не обосновал, по каким причинам он пришел к выводу о том, что показания свидетеля Слонова А.Л. являются надуманными.
Заявитель в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.
Представители ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу и ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых судья признал надлежащим.
Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Шевским В.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
Факт отказа заявителя 26.03.2011 г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.03.2011 г., согласно которому Шевский В.П. собственноручно написал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2011 г., в котором заявитель также собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Заключения медицинского освидетельствования, из которого следовало бы, что 26.03.2011 г. Шевский В.П. не был в состоянии алкогольного опьянения, правонарушителем не представлено.
Согласно акту освидетельствования 125 АК № 0067847 от 26.03.2011 г. на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по ПК, у Шевского В.П. при процедуре освидетельствования при помощи прибора «Алкотестер» не было установлено алкогольное опьянение. Однако при наличии у Шевского В.П. признаков алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате теста на алкогольное опьянение. В связи с чем, как следует из пояснений свидетелей Романова А.А., Дубинина А.В., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, Шевский В.П. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, действия Шевского В.П. были правильно квалифицированны по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем заявителя, в судебном заседании участвовал представитель Шевского В.П. – Монташов Е.Н.
Согласно части 3 статьи 25.5части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. Нормы Гражданского кодексакодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 6 статьи 53частью 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении или письменном заявлении доверителя в суде.
В силу изложенного довод заявителя о том, что его представитель был допущен к участию в судебном заседании без наличия у него законных полномочий - доверенности, суд находит несостоятельным, так как заявителем не отрицается то обстоятельство, что его представитель был допущен к участию в деле по его устному ходатайству в предыдущем судебном заседании у мирового судьи, что также подтверждается имеющимися расписками о разъяснении прав заявителю и его представителю в предыдущем судебном заседании.
На основании ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Ссылка заявителя на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно в виде сдачи на месте мочи на анализ, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена, опровергается пояснениями Шевского В.П. в протоколе об административном правонарушении, в котором в качестве причины отказа прохождения медицинского освидетельствования указал то обстоятельство, что он торопится.
Пояснениям свидетеля Слонова А.Л. мировой судья в своем решении дал надлежащую правовую оценку.
Наказание Шевскому В.П. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, указанные заявителем в жалобе и изложенные в судебном заседании представителем заявителя доводы суд признает несостоятельными, а постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по указанным заявителем доводам не имеется.
Срок для обжалования постановления мирового судьи от 25 мая 2011 года не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вручено Шевскому В.П. 03.06.2011 Г., с жалобой на постановление он обратился 09 июня 2011 г., сведений о получении копии постановления по делу об административном правонарушении Шевским В.П. или его представителем до 03 июня 2011 г. в материалах дела не имеется.
При этом Шевскому В.П. необходимо разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11, 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска, и.о.мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска, от 25 мая 2011 года в отношении Шевского Владимира Петровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шевского Владимира Петровича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Щербатая Н.А.
Копия верна: