Дело № 12-31/2011
РЕШЕНИЕ
7 июля 2011 года Судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Виталия Викторовича на определение и.о. начальника ОГИБДД УВД МОБ по Уссурийскому городскому округу от 11 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 11 мая 2011 года, в отношении Мамедова Виталия Викторовича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частично не согласившись с указанным определением, заявителем подана жалоба, в которой он просит изменить определение и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 11 мая 2011 года в части, исключив из него выводы о том, что Мамедов Виталий Викторович вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на бордюрный камень, чем не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывая на нарушение Правил дорожного движения, и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу выразил суждение о виновности Мамедова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в ДТП обсуждаться не может.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, обозрев материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1части 5 статьи 28.1части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5статей 1.5статей 1.5, 2.12.12.1, 24.124.124.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КодексаКодексаКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу указал, что водитель Мамедов В.В., управляя автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак О 796 УВ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на бордюрный камень, чем не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В связи с чем, и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу фактически выразил суждение о виновности Мамедова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, КодексКодексКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПравилПравилПравил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 11 мая 2011 года в отношении Мамедова В.В., подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить определение и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 11 мая 2011 года в части, исключить из него выводы о том, что Мамедов Виталий Викторович вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на бордюрный камень, чем не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской городской суд в десятидневный срок.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина