Дело № 12-45/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 04 августа 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Молонова Баира Анатольевича, родившегося 25.06.1978 года в г.с.Тарбальджей, Кыринского района, Читинской области, работающего врачом в клинике «Стомодент», проживающего в г.Уссурийске, ул. Калугина, 10 Приморского края,
по жалобе Молонова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, от 14 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, от 14 июня 2011 года Молонов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно в том, что 10 апреля 2011 года в 05 час. 50 мин. в районе дома 69 по ул.Владивостокское шоссе в г.Уссурийске управлял автомашиной «TOYOTA RACTIS», государственный номер С 841 ЕТ, с признаками алкогольного опьянения, был доставлен в наркологический диспансер по ул.Суханова, 16 в г.Уссурийске, где отказался проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Молонов Б.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как административное дело рассмотрено в его отсутствие. Уведомление о получении заказного письма с повесткой получено не было ни разу, за исключением первого уведомления. От получения повесток он не уклонялся. Находился на амбулаторном лечение, по листку нетрудоспособности, с диагнозом «Ушиб правого коленного сустава, осложненного гемартрозом», не мог выйти на улицу, так как нога сильно болела, врачом был прописан постельный режим, в связи с этим не мог прийти на судебное заседание.
Молонов Б.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении 14 июня 2011 года в отсутствие Молонова Б.А., мировой судья указал, что нахождение Молонова Б.А. на амбулаторном лечении не может препятствовать участию Молонова в рассмотрении дела по существу. Мировой судья пришёл к выводу о нежелании Молонова участвовать в рассмотрении дела.
Между тем из материалов дела следует, что конверт с повесткой о вызове в судебное заседание на 14 июня 2011 года возвратился в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание нахождение Молонова Б.А. на амбулаторном лечении, установление факта возвращения судебном повестки без вручения в связи с истечением срока хранения, полагаю, что при таких обстоятельствах оснований для признания такого извещения надлежащим отсутствует.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 14 июня 2011 года подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Молонова Б.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 г.Уссурийска Приморского края от 14 июня 2011 года в отношении Молонова Баира Анатольевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко