Дело № 12-61/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 02 августа 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Пастушенко Владимира Борисовича, родившегося 05.06.1973 года в с.Улитовка, Приморского края, не работающего, проживающего в с.Улитовка, Приморского края, ул.Центральная, 5 кв.1,
по жалобе Пастушенко Владимира Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, от 07 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, от 07 июля 2011 года Пастушенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно в том, что 02 июня 2011 года в 12 час. 45 мин. в районе дома 30-Б по ул.Новоникольское шоссе в г.Уссурийске управлял автомашиной «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения, однако отказался проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ был заявлен водителем Пастушенко В.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пастушенко В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 104 г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как считает, что сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его к административной ответственности. Считает, что у работников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, потому, что признаки, которые указаны в протоколе являются необоснованными и действия сотрудников ГИБДД незаконными. Так он на месте задержания прошёл два освидетельствования на состояние опьянения, результат был отрицательный, кроме этого он самостоятельно прошёл освидетельствование в мед учреждении, состояние опьянения также не подтверждено.Указывает, что причиной отказа от прохождения опьянения явилось плохое самочувствие его дочери, которая срочно попросила его приехать. Полагает, что в связи с переживаниями за дочь у него проявились какие-то внешние признаки, схожие с признаками опьянения. Он в этом случае действовал в условиях крайней необходимости. Полагает, что сотрудники ГИБДД были неправомочны составлять протокол в отношении него, так как их местом дислокации является г.Владивосток, а действовали они в г.Уссурийске.
Пастушенко В.Б. и его представитель Колесников С.Я. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, указанным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 07 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, выразившееся в невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Пастушенко В.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является отказ Пастушенко В.Б. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Пастушенко В.Б. от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0345632 от 02.06.2011 года, протоколом 005 ПО № 0235715 от 02.06.2011 года об отстранении Пастушенко В.Б. от управления транспортным средством; актом 125 АК № 0067865 от 02.06.2011 года освидетельствования на состояние опьянения Пастушенко В.Б. согласно которого у Пастушенко В.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом 005 ПМ № 0199035 о направлении Пастушенко В.Б., имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Пастушенко В.Б, пройти освидетельствование, написанной им собственноручно.
Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством и не доверять им у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах действия Пастушенко В.Б. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, проанализировав письменные материалы дела.
Административное наказание назначено Пастушенко В.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол о самостоятельном прохождении Пастушенко медицинского освидетельствования на состояния опьянения спустя несколько дней после совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и не может являться основанием для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Пастушенко не отрицается, а согласно представленным материалам дела у Пастушенко имелись признаки опьянения, дающие основание полагать нахождение его в состоянии опьянения.
Доводы Пастушенко и его представителя о том, что Пастушенко действовал в условиях крайней необходимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 года составлен уполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих превышения сотрудником ОГИБДД своих полномочий при его составлении не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пастушенко Владимира Борисовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастушенко В.Б, без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко