Дело № 12-42/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 05 августа 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Полиенко Алексея Александровича, родившегося 21.08.1988 года в г.Якутск, Саха Якутия, не работающего, проживающего в г.Уссурийске, ул. Пушкина, 22 кв.13 Приморского края,
по жалобе Полиенко А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, от 22 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, от 22 июня 2011 года Полиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно в том, что 07 мая 2011 года в 21 час. 00 мин. в районе дома 89 по ул.Маяковского в г.Владивостоке управлял автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», без государственного номера, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Полиенко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как Полиенко А.А. выражал желание присутствовать в судебном заседании с участием адвоката, и не проводить судебное заседание без его участия. Так же адвокат подавал ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в другом судебном заседании и в связи с нахождением Полиенко А.А. на приеме у врача военного госпиталя по поводу сотрясения головного мозга. Был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Уссурийский гарнизонный военный суд, так как Полиенко А.А. является военнослужащим. Мировой судья не учел уважительность причин, не уведомил о принятом решении по заявленному ходатайству, не пригласив адвоката прибывшего, в судебное заседание и единолично принял решение о проведении судебного заседания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 22 июня 2011 года отменить, передав по подсудности в Уссурийский гарнизонный военный суд, дать возможность реализовать право на защиту.
Представитель Полиенко А.А. адвокат Крыжко в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 22 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных телефонограмм и расписок Полиенко и его представитель Крыжко В.А. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела мировым судьей 22 июня 2011 года.
Причем представитель Крыжко В.А. в судебном заседании 17 июня 2011 года собственноручно расписался в том, что извещён о слушании дела 22 июня 2011 года в 9 часов. Как следует из представленной Крыжко В.А. сопроводительной из Хорольского районного суда(исх. 08.06.2011 года № 10694) 22 июня 2011 года он должен был участвовать в рассмотрении уголовного дела Хорольским районным судом Приморского края. Однако, не уведомил об этом мирового судью заранее, что суд расценивает как желание затянуть рассмотрение административного дела до истечения срока привлечения к административной ответственности Полиенко А.А.
Довод заявителя и его представителя о том, что дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент его оформления Полиенко А.А.являлся военнослужащим, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полиенко А.А. о прохождении им военной службы не сообщил, а указал, что не работает.
Учитывая данные обстоятельства, дело было рассмотрено мировым судьёй правомочно. Поведение Полиенко А.А., выразившееся в несообщении сведений о себе, позволяющее правильно определить подсудность дела об административном правонарушении, истолковывается судом апелляционной инстанции, как недобросовестное, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на изменение подсудности.
При этом необходимо отметить, что к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не приложены документы, достоверно подтверждающих статус военнослужащего.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, проанализировав письменные материалы дела.
Управление Полиенко А.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0334807 от 07 мая 2011 года, протоколом 005 ПО № 0109404 от 07 мая 2011 года об отстранении Полиенко А.А. от управления транспортным средством; актом 125 АК № 0017118 от 07 мая 2011 года освидетельствования на состояние опьянения Полиенко А.А. Факт управления Полиенко А.А. автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подписью и объяснением, имеющемся в протоколе об административном правонарушении от 07 мая 2011 года (л.д.2).
Нахождение водителя Полиенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», без государственного номера, выявлено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора Алкотектор «Кобра». Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в выдыхаемом воздухе Полиенко А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,083 мл/л.
Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством и не доверять им у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах действия Полиенко А.А. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Полиенко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского к рая по делу об административном правонарушении в отношении Полиенко Алексея Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полиенко А.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко