Дело № 12-2/2011 Гавриленко И.С.
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 29 июля 2011 г.
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Щербатая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Н.А. - представителя Кравченко Евгения Сергеевича, 24.07.1969 года рождения, уроженца с. Дальневосточное Амурской области, проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 76, кв. 46, место работы: в/ч 16662, старший сантехник, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 25 мая 2011 года о назначении ему административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска от 25 мая 2011 года Кравченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представителем Кравченко Е.С. по доверенности Фроловой Н.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи в отношении Кравченко Е.С., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, по не зависящим от них обстоятельствам, они прибыли на судебное заседание у мирового судьи на 10 минут позже назначенного времени, сразу доложили о своем прибытии секретарю судьи. Секретарь попросила их немного подождать, а еще через 10 минут пригласила для вручения постановления по делу об административном правонарушении. Тем самым мировым судьей были нарушены принципы полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, Кравченко Е.В. был лишён права на рассмотрение дела с его участием, давать объяснения, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела. Вина Кравченко Е.С. в административном правонарушении была установлена только на основании мнения должностного лица, зафиксированного на бумажном носителе. В постановлении при назначении административного наказания, длящегося всего 10 минут, суд без участия правонарушителя учёл его личность, что прямо указывает на фальсификацию события.
В судебном заседании Кравченко Е.С. на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что спиртное он не употребляет, так как в 2010 году прошёл курс лечения от алкогольной зависимости. В судебном заседании 29.06.2011 года давал пояснения, что 25.04.2011 года использовал аэрозоль от ангины. После проведения освидетельствования сотрудниками ОГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, он поехал в медицинское учреждение, где добровольно прошел процедуру медицинского освидетельствования, результаты которого показали об отсутствии у него алкогольного опьянения.
Представитель Кравченко Е.С. поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что 22.07.2010 года Кравченко Е.С. прошел курс лечения от алкогольной зависимости методом кодировки сроком до 22.07.2013 года. Протоколом медицинского освидетельствования от 25.04.2011 года, проведенного в 14 часов 30 минут 25.05.2011 г. подтверждается, что Кравченко Е.С. был трезв, признаков алкогольного опьянения выявлено не было. В акте освидетельствования не достоверно указаны пределы абсолютной погрешности прибора.
Представитель ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД УВД по УГО.
В судебном заседании 29.06.2011 года представитель ОГИБДД УВД по УГО с жалобой не согласился, полагала, что акт медицинского освидетельствования, представленный заявителем, не может служить доказательством, поскольку медицинское освидетельствование было проведено по истечении нескольких часов после проведения освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, и неизвестно, какие манипуляции со своим организмом проводил Кравченко Е.С. за это время.
Суд, изучив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
Как следует из материалов дела, Кравченко Е.С. 25 апреля 2011 года в 10 час. 20 минут в районе дома № 51 по ул. Фадеева в г. Уссурийске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Кравченко Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0332183 от 25.04.2011 года, согласно которому Кравченко Е.С. с показаниями прибора согласен, пояснил, что содержание этилового спирта вызвано применением медицинских препаратов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО №0212165 от 25.04.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125АК № 0008403 от 25.04.2011 года, согласно которому Кравченко Е.С. в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись.
Согласно акту освидетельствования Кравченко Е.С. на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2011 г. исследование проводилось прибором, анализирующим выдыхаемый воздух. Доводы представителя заявителя, что у прибора АКПЭ-01.01.М, заводской номер № 3044, который применялся для освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, установлена иная погрешность, опровергается свидетельством о поверке прибора № 010344 от 17.08.2010 года, согласно которому пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +/- 0,020 мг/л. Показания данного прибора являются достаточным доказательством опьянения, кроме того, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте, а также на бумажном носителе прибора.
Таким образом, факт совершения Кравченко Е.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден указанными письменными материалами дела.
Доводы заявителя о том, что в 2010 году им было пройдено лечение от алкогольной зависимости, суд признаёт не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, согласно объяснениям Кравченко в протоколе об административном правонарушении употребление этилового спирта он не отрицал. При этом судья учитывает, что справка о кодировании от 22.07.2011 г. была представлена в суд только в последнее судебное заседание от 29.07.2011 г.
Протокол медицинского освидетельствования от 25.04.2011 г., представленный Кравченко Е.С., не может служить доказательством того, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование проводилось после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, прошел определенный временной отрезок, в течение которого изменились объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения. Освидетельствование проводилось в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имело возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица. Кроме того, своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения.
Нарушений процессуальных прав заявителя со стороны мирового судьи судом не установлено.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании доводы заявителя и его представителя суд признает несостоятельными, а постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по указанным заявителем доводам не имеется.
При этом, в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 25 мая 2011 года в отношении Кравченко Евгения Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя Кравченко Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Щербатая Н.А.
Копия верна