Дело №12-30/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием представителя заявителя – Глазуновой Л.П., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трузян Саята Кароевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска Приморского края от 16 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он был лишена права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении 01 мая 2011 года автотранспортным средством.
Представитель заявителя просила отменить указанное постановление, поскольку мировой судья не выяснил должным образом обстоятельства административного правонарушения, при проведении проверки «контроль трезвости» на месте, прибор не показал степени опьянения заявителя, однако составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС на месте не стал, а остановил двух понятых, не разъяснив им их права и обязанности, показал им где расписываться. Протокол о задержании транспортного средства понятыми не подписывался. Вручив заявителю копии протоколов, сотрудник ГИБДД позволил уехать ему за рулем автомобиля.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв, административное дело сфальсифицировано, так как в нем отсутствует акт медицинского освидетельствования на месте.
Заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2011 года, в котором указано, что у заявителя имелись видимые признаки опьянения, что послужило законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование и протоколом о задержании транспортного средства. Кроме того, сам заявитель в вышеуказанных протоколах лично написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в стационаре, что по существу не может быть оспорено иными доказательствами: пояснениями свидетелей и понятых.
То обстоятельство, что заявитель был трезв, не имеет юридического значения, поскольку состав указанного административного правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования.
Иные доводы жалобы на постановление мирового судьи судом не принимаются во внимание, поскольку юридического значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не имеют.
Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Трузян Саята Кароевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска от 16 июня 2011 года в отношении Трузян Саята Кароевича – оставить без изменения.
Судья Уссурийского районного суда Рогалев Е.В.