Дело № 12-98/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск 25 августа 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года № 3961, вынесенное административной комиссией Уссурийского городского округа Приморского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 3961 от 20 июля 2011 года, вынесенное административной комиссией Уссурийского городского округа Приморского края Иванов Александр Владимирович был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях», за то, что 14 июля 2011 года в 10 час. 30 мин. В районе ул. Теремецкого,18 «Б» на прилегающей территории не убрал бытовой мусор.
Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. На том основании, что постановление по делу об административном правонарушении № 3961 от 20 июля 2011 года является незаконным, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что он нарушил подпункты 3,1,5 п.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа Приморского края. Однако, данный п.4 указанных Правил не содержит данные подпункты. В связи с чем, неясно в чём его вина и какое деяние им было совершенно. Кроме того, заявитель ссылается, на то, что в ЗАО «Антарес» выполняет по совместительству функции с обеспечением работы инженерного оборудования, никак не связанные с уборкой мусора. Он не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочия. Прилегающая территория находится на земельном участке, принадлежащем другому субъекту. ЗАО «Антарес» данная территория не принадлежит, следовательно, оно не может нести ответственность за данную территорию. Административная комиссия при рассмотрении дела не разобралась со всеми фактами, не исследовала все обстоятельства дела, неправомерно наложила на него административное наказание в максимальном размере.
В судебное заседание Иванов А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении дела от него не поступило, поэтому дело рссматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе административное дело в отношении Иванова А.В., направленное административной комиссией Уссурийского городского округа Приморского края, доводы жалобы, суд полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,статьями 2.9, 24.524.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального законазакона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из содержания протокола и оспариваемого постановления не ясно, какой пункт указанных выше Правил нарушил Иванов А.В.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п.3,1,5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, а в постановлении об административном правонарушении указано, что Иванов А.В. привлечён за нарушении п.п.3,1,5 п.4 данных Правил. Однако, п.4 Правил не содержит указанных пунктов.
При этом ни в рассматриваемом протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано, какая организация ответственна за уборку мусора на прилегающей территории по ул. Теремецкого,18.»Б» в г.Уссурийске.
Если принять во внимание, что Иванов А.В. привлекается как должностное лицо ЗПО «Антариус» как указано в рассматриваемых материалах, то в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прилегающая территория, является зоной ответственности именно этой организации, а Иванов А.В. наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в этой организации.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Иванова А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года № 3961, вынесенное административной комиссией Уссурийского городского округа Приморского края, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а жалобу Иванова А.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его получения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Е.М. Рябенко