Дело № 12-95/2011
РЕШЕНИЕ
24 августа 2011 года Судья Уссурийского районного суда Приморского Степанова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Антона Владимировича на постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 005 ППк № 0046264 от 15.03.2011г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Диденко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 005 ППк № 0046264 от 15.03.2011г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД) - за управление автомобилем не пристегнутым ремнями безопасности.
В обоснование жалобы Диденко А.В. указал, что нарушений ПДД не допускал, был пристегнут ремнями безопасности, в нарушение ст. 29.4 Кодекса РФ об АП не рассмотрено ходатайство о направлении протокола по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, не были допрошены свидетели. В указанном постановлении дата его вынесения 15.03.20011г., т.е. нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить за отсутствием события правонарушения и в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Диденко А.В. и его представитель Зубок Е.В. доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав Диденко А.В. и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1ч. 2 ст. 25.1ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении орган, должностное лицо согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7пункту 4 части 1 статьи 29.7пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об АП должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов административного дела, постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в отношении Диденко А.В. вынесено в отсутствие Диденко А.В. На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение Диденко А.В. о времени и месте рассмотрения дела, не имелось.
Имеющаяся в материалах дела копия извещения о явке Диденко А.В. в ОГИБДД МОБ УВД по УГО для рассмотрения протокола об административном правонарушении направленное почтовой корреспонденцией не может являться доказательством надлежащего извещения Диденко А.В. т.к. сведений о вручении извещения адресату не имеется.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Диденко А.В. способом, позволяющим контролировать получение им информации о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Диденко А.В. являются обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 24.5пункту 6 статьи 24.5пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так как срок данный срок истек, не подлежит выяснению вопрос о виновности Диденко А.В. в совершении административного правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства было вынесено 03.02.2011 г., указание даты 15.03.20011 г. – опечатка, не влияющая на существо рассматриваемой жалобы.
С учетом изложенного, постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 005 ППк № 0046264 от 15.03.2011г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.2.1.2 ПДД - за управление автомобилем не пристегнутым ремнями безопасности в отношении Диденко А.В. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 005 ППк № 0046264 от 15.03.2011г., вынесенное в отношении Диденко Антона Владимировича о назначении административного наказания в виде штрафа отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Диденко Антона Владимировича прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Уссурийского районного суда Е.А.Степанова