Дело № 12-83/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 18 августа 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Мостового Владимира Александровича, 12 июля 1987 года рождения, уроженца г.Уссурийска Приморского края, не работающего, проживающего в г.Уссурийске, ул. Советская,91,кв.60,
по жалобе Мостового В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № 63 г.Уссурийска, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска от 22 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска от 22 июля 2011 года Мостовой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 01 мая 2011 года в 13 час. 00 мин. в районе дома № 85 по ул. Советской в г.Уссурийске Приморского края управлял автомашиной Тойота Корона, государственный регистрационный номер А 924 УА, в состоянии алкогольного опьянения.
Мостовой В.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, просит признать недопустимым доказательством объяснения свидетеля Тетюрековой Я.М. и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В обоснование указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а распивал пиво, находясь в незаведённом автомобиле. Суд проигнорировал доказательства его невиновности ( показания свидетелей Окремова А., Жувагиной А.А., Бохан М.Д. и Мостовой Е.А.). Указывает, что показания инспекторов ГАИ Заруднева и Чекина, данные в суде, противоречат их пояснениям, имеющимся в рапорте. Считает, что объяснения свидетеля Тетерюковой Я.М. являются недопустимым доказательствам, так как её объяснения появились в деле только 22 июля 2011 года, до этого никаких сведений о ней в материалах дела не имелось, в судебное заседание она не прибыла. В её объяснениях не указано, где она наблюдала произошедшие события, отсутствует время наблюдаемых ею обстоятельств, об автомобиле имеются сведения только о его цвете. Кроме того, она является одноклассницей сотрудника ГАИ Чекина и находится с ним в дружеских отношениях, поэтому Чекин и уговорил её дать ложные объяснения.
В судебном заседании Мостовой В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Мостового В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 22 июля 2011 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Мостовым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0404013 от 01 мая 2011 года, а также рапортами сотрудников ДПС Зарудневым и Чекина О.В., которые участвовали в рассмотрении дела мировым судьей и дали, пояснения, согласно которых автомашина под управлением Мостового была остановлена во время её движения, так как водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, не были включены световые приборы.
. Также факт нахождения Мостового в состоянии алкогольного опьянения при управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 125 АК № 0057236 от 01 мая 2011 года освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № 960 от 01 мая 2011 года.
Не доверять пояснениям сотрудником ДПС, участвовавших при остановке транспортного средства под управлением Мостового у суда не имеется оснований, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, как пояснил Мостовой, ранее он с этими сотрудниками никаких отношений не имел. Судом не усматривается наличие противоречий в пояснениях сотрудников ДПС, отражённых в рапорте, и в постановлении мирового судьи. В суде ими более подробно описаны обстоятельства, при которых произошло задержание Мостового. При этом их пояснения согласуются друг другом, с материалами дела и дополняют объяснения, данные ими в рапортах.
Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетелей со стороны Мостового, по тем основаниям, что свидетели Толстенко, Жувагина,, Мостовая не находились рядом с Мостовым В.А.в момент его задержания сотрудниками ДПС.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что свидетели являются знакомыми Мостового, свидетель Окремов находится с ним в дружеских отношениях, а свидетель Мостовая является его матерью, что не исключает их желание помочь Мостовому В.А. избежать ответственности.
При этом суд принимает во внимание, что отсутствие Тетерюковой в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных её показаний не является основанием для освобождения Мостового В.А. от административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения Мостовым В.А. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается доказательствами указанными выше, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах действия Мостового В.А. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мостовому В.А.в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления, по делу судьей не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 63 г.Уссурийска, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи судебного участка № 61г.Уссурийска о совершении Мостовым Владимиром Александровичем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 22 июля 2011 оставить без изменения, а жалобу Мостового В.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко