Дело № 12-84/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 24 августа 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Ан Елены Александровны, родившейся 04.12.1983 года в г.Самарканде Багишамальского района, Узбекской ССР, работающей ООО «Мега Транс ДВ» старшим менеджером, проживающей в г.Уссурийске, ул. Декабристов, 108,
по жалобе Ан Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, от 20 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, от 20 июля 2011 года Ан Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно в том, что 01 июля 2011 года в 00 час. 13 мин. в районе дома 182-В по ул.Краснознаменной в г.Уссурийске управляла автомашиной «HONDA HRV», государственный номер С 022 ЕТ, с признаками алкогольного опьянения, была доставлена в наркологический диспансер по ул.Суханова, 16 в г.Уссурийске, где отказалась проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ан Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как считает, что материалы административного дела исследованы не в полном объеме, а именно, суд не дал оценку, а также не проверил её показания, касающиеся того, что сотрудниками ОБДПС ОГИБДД ей не был представлен одноразовый мундштук для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Также полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не смогла продуть прибор. Причиной отсутствия показаний могла стать неисправность алкотестера. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 20 июля 2011 года и принять новое решение.
В судебное заседание Ан Е.А. не явилась. О дне и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об уважительных причинах неявки суд не известила и не представила доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании. Ходатайств об отложении дела от неё не поступало. Поэтому дело рассматривается в её отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 20 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, выразившееся в невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ан Е.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является отказ Ан Е.А. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Ан Е.А. от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0404371 от 01 июля 2011 года, протоколом 005 ПО № 0083589 от 01 июля 2011 года об отстранении Ан Е.А. от управления транспортным средством; актом 125 АК № 0057361 от 01 июля 2011 года освидетельствования на состояние опьянения Ан Е.А., согласно которого Ан Е.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, протоколом 005 ПМ № 0184027 от 01 июля 2011 года о направлении Ан Е.А., имеющую признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Ан Е.А. пройти освидетельствование, удостоверенной подписью и печатью врача нарколога, рапортами инспекторов ГИБДД МОБ УВД по УГО (л.д.9-10).
Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством и не доверять им у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах действия Ан Е.А. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, проанализировав письменные материалы дела.
Доводы жалобы Ан Е.А. о том, что отказ от прохождения от освидетельствования связан с тем, что заявителю не был предоставлен одноразовый мундштук для проведения освидетельствования не подтверждаются материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что освидетельствование Ан Е.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ОБДПС ОГИБДД РФ по г.Уссурийску с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR pro 100 combi – № 636408, прошедшего поверку до 17 августа 2011 года в присутствии двух понятых. Замечания по поводу порядка проведения освидетельствования в акте освидетельствования 125 АК № 0057361 от 01.07.2011 года отсутствуют. В связи с чем, Ан Е.А. правомерна была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении удостоверен подписью врача в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждение АН Е.А. о невозможности продуть в прибор судом не принимается и расценивается, как не выполнение заявителем требований врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ан Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского к рая по делу об административном правонарушении в отношении Ан Елены Александровны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ан Е.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко