Судья Родик С.Г. Дело №12-88/2011
РЕШЕНИЕ
31 августа 2011 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумского Павла Олеговича, 22.04.1990 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, д. 30, кв. 16, работающего УЛРЗ автослесарем, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска от 25 июля 2011 г. Шумский П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шумским П.О. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Шумский П.О. отказался от предложенного медицинского освидетельствования, поскольку не видел оснований для направления на освидетельствование и полагал возможным проведение процедуры освидетельствования на месте. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор указал в графе «результат освидетельствования» - не проводилось и не дал возможности Шумскому провести медицинское освидетельствование на месте. При составлении протокола об административном правонарушении он дал объяснение, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, имея ввиду незаконность предъявленных инспектором требований о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении без прохождения его на месте.
Заявитель в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам в ней изложенным. Пояснил, что все объяснения в административном материале писал под диктовку инспекторов ГИБДД. Подписи ставил в документах на пустых бланках, после чего они заполнялись сотрудниками милиции. Просил пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку торопился.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала его позицию, представила письменные пояснения к жалобе, в том числе ссылаясь на несоблюдение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Свидетель Неврудов Н.А. в судебном заседании пояснил, что поставил свою роспись в подтверждение того, что Шумский П.О. отказывается от медицинского освидетельствования. Обстоятельства, роспись в удостоверении которых он поставил, имели место. В чем заключается процедура направления на медицинское освидетельствование, ему неизвестно. Когда ставил роспись, бланк не был заполнен.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, извещение которого суд признал надлежащим.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Шумским П.О. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
Факт отказа заявителя 03.07.2011 г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0290226 от 03.07.2011 г., согласно которому Шумский П.О. собственноручно написал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 пм № 0161620 от 03.07.2011 г., в котором заявитель также собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Заключения медицинского освидетельствования, из которого следовало бы, что 03.07.2011 г. Шумский П.О. не был в состоянии алкогольного опьянения, правонарушителем не представлено.
Согласно акту освидетельствования 125 АК № 0050076 от 03.07.2011 г. на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по ПК, Шумский П.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись. Поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения на основании протокола №0161620 Шумский П.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако правонарушитель также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, расписавшись в протоколе.
Довод заявителя о том, что он предлагал сотрудникам ОГИБДД провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, опровергается актом освидетельствования 125 № 0050076 от 03.07.2011 года, согласно которому исследование на состояние опьянения техническим прибором не проводилось, Шумский П.О. собственноручно в присутствии двух понятых написал, что от прохождения процедуры освидетельствования отказывается. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 005 пм № 0161620 от 03.07.2011 г., при наличии признаков опьянения и отказа от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Шумскому П.О. было предложено пройти обследование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. В судебном заседании у мирового судьи Шумский П.О. с допущенным правонарушением согласился, подтвердил тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия Шумского П.О. были правильно квалифицированны по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Шумскому П.О. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
Показания свидетеля о том, что он поставил подпись на незаполненном бланке, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку свидетель подтвердил факт отказа Шумского П.О. от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, указанные заявителем в жалобе и изложенные в судебном заседании доводы суд признает несостоятельными, а постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по указанным заявителем доводам не имеется.
При этом Шумскому П.О. необходимо разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11, 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска, и.о. мирового судьи судебного участка 65 г.Уссурийска, от 25 июля 2011 года в отношении Шумского Павла Олеговича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шумского Павла Олеговича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Щербатая Н.А.
Копия верна: