РЕШЕНИЕ
03 августа 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванищева Петра Витальевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МОБ УВД по УГО от 09 июля 2011 года о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС МОБ по Уссурийскому городскому округу 25 КМ 3768824 от 09 июля 2011 года Иванищеву Петру Витальевичу в соответствии с ч.1 ст. 12.23 КоАП за допущенное 09 июля 2011 года в 19 час. 30 мин. нарушение п. 22.9 ПДД, а именно за то, что во время управления автомашиной в районе дома 187 по ул. Некрасова в г.Уссурийске перевозил ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель Иванищев П.В. не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит отменить его, так как не совершал указанного в нём правонарушения. Указав в обоснование, что 09 июля 2011 года отъезжал от дома № 187 по ул. Некрасова в г.Уссурийске и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД указал ему на то, что на его машине не были включены фары. Так как у них в машине стояла видеокамера, он попросил показать видеодоказательство, сотрудник ДПС отказал ему в просмотре видео и, пообщавшись в машине с другим инспектором, выписал ему постановление о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей за правонарушением, которое он не совершал и попросил расписаться, он не стал спорить, так как было бесполезно и расписался в постановлении.
В судебном заседании Иванищев П.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что 09 июля 2011 года, когда его остановили сотрудники ДПС, он не перевозил ребёнка, в салоне сидела только женщина. Он не стал спорить с сотрудниками милиции, так как те были агрессивно настроены, он расписался в постановлении, решив, что будет его обжаловать.
Суд, выслушав объяснения Иванищева П.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела ОГИБДД, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1частью 1 или 3 статьи 28.63 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление-квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.
Как следует из представленного административного материала, в рамкам рассматриваемого административного правонарушения было вынесено только оспариваемое постановление о наложении административного штрафа. При этом в оспариваемом постановлении Иванищев П.В. собственноручно расписался в том, что не оспаривает наличие событий административного правонарушения и назначенное наказание.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление составлено с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП, в нём имеется согласие Иванищева П.В. с вменённым ему правонарушением, следовательно, не доверять данному доказательству у суда нет основания, тогда как доказательств, которые подтверждали бы не виновность Иванищева П.В. в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании и в удовлетворении жалобы следует отказать.
По изложенному руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МОБ УВД по УГО 25 КМ 3768824 от 09 июля 2011 года о наложении в отношении Иванищева П.В. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванищева Петра Витальевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Судья: Е.М. Рябенко