Гавриленко И.С. Дело № 12-107/2011
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2011 года Судья Уссурийского районного суда Приморского края Степанова Е.А. с участием адвоката Жолобова П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голобокова Станислава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 02 августа 2011 года Голобоков С.А. 17 июля 2011 года в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем марки «Toyota Hiace Regius» госномер Р072 ВК/125 в районе дома № 46 по ул.Пушкина в г.Уссурийске в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Голобоков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, Конституцией РФ. Заявитель правил дорожного движения не нарушал, спиртное не употреблял, протокол об административном правонарушении составлен без законных оснований из-за нарушения процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования Голобоков С.А. согласен не был, в протоколе слово «согласен» написано не им. Расписываясь в протоколе, думал, что расписывается за процедуру освидетельствования, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано в нарушение ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 г. Кроме того, процедура освидетельствования проводилась в отсутствие понятых. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. оно незаконно и необоснованно, о производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Голобоков С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Адвокат Жолобов П.В. жалобу поддержал, пояснил, что заявитель не прибыл по объективным обстоятельствам: находится в г. Уссурийске, но долго не мог найти здание суда, заболело сердце, о чем сообщил адвокату по телефону. Был намерен представить в судебное заседание в качестве свидетеля одного из понятых. Извещение о получении заказанного письма не получал, возможно, почтальон вложил извещение в дверь, и его кто-то вынул. Звонил на судебный участок, чтобы узнать дату судебного заседания, но сказали ожидать повестку.
Суд, выслушав адвоката Жолобова П.В. проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.
Как предусмотрено ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Голобокову С.А. заказным письмом с уведомлением была направлена повестка явке в судебное заседание на 02.08.2011 г., возращена за истечением срока хранения, одновременно проставлена отметка, что адресат по указанному адресу не проживает. Мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении, тогда как оснований к этому не имелось. Неполучение повестки по одному вызову не свидетельствует о нежелании заявителя получать судебную повестку, в причинах невручения указаны две противоречивые отметки о причинах невручения, отсутствуют сведения о том, что заявителю направлялись извещения о получении письма.
Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности не истек, заявитель ссылается в жалобе на то, что с результатами освидетельствования согласен не был, намерен вызвать в суд свидетелей, обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения мировому судье.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 02 августа 2011 года отменить, направить на рассмотрение мировому судье.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Уссурийского районного суда Е.А.Степанова